Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова Павла Валентиновича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Трейд - Бизнес" к Демидову Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демидова Павла Валентиновича в пользу ООО "Трейд - Бизнес" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Трейд-Бизнес" обратился в суд с иском к Демидову Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что 04 марта 2018 года между ООО "Трейд-Бизнес" (займодавец) и Демидовым П.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой за пользование займом 1% в день. Во исполнение условий договора, истцом были переданы ответчику заемные денежные средства в сумме сумма, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика на договоре займа. Демидов П.В, получив заемные денежные средства, свои обязательства по уплате процентов и возвращению суммы займа в установленные договором сроки, не исполнил, в связи с чем, ООО "Трейд-Бизнес" 05 марта 2021 года направило досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Трейд-Бизнес", ответчик Демидов П. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года между ООО "Трейд-Бизнес" (займодавец) и Демидовым П.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму сумма со сроком возврата до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой за пользование займом 1% в день (п. 1.6 Договора займа).

Во исполнение условий договора, истцом были переданы ответчику заемные денежные средства в сумме сумма.

Демидов П.В, получив заемные денежные средства, свои обязательства по уплате процентов и возвращению суммы займа в установленные договором сроки, не исполнил, в связи с чем ООО "Трейд-Бизнес" 05 марта 2021 года направил досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик в письменных возражениях указал, что заемные денежные средства от истца не получал, однако указанное обстоятельство опровергается его собственноручной подписью на договоре займа, свидетельствующей о получении денежных средств от займодавца.

Свою подпись на договоре займа, свидетельствующую о получении заемных денежных средств, Демидов П.В. не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что обязательства по договору займа Демидовым П.В. надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, включающий проценты и сумму основного долга, найдя его соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиями договора, взыскал с фио в пользу ООО "Трейд-Бизнес" задолженность по договору в размере сумма, а также проценты в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ответчиком опровергается материалами дела, а именно распиской в самом договоре, согласно которой Демидов П. В. указанную сумму по договору получил. При этом, как было указано судом первой инстанции, ответчик свою подпись не оспаривал.

Также ответчик указывает о незаключенности договора займа и кабальности сделки, однако соответствующих требований ответчиком заявлено не было, в связи с чем, они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы процентов.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена с 1 июня 2018 года норма пункт 5 статьи 809 ГК РФ. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определилдвукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

То обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, будучи частным случаем статьи 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 04 марта 2018 года может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, а положения статьи 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 1% в день, то есть 365(366) % годовых. Оценивая установленную договором процентную ставку за пользование денежными средствами, с точки зрения добросовестности, судебная коллегия учитывает, что на дату заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по нецелевым потребительским кредитам составляло 15, 629 % годовых.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов по нецелевым потребительским кредитам составляло 20, 839 %.

Ответчик, заявляя о чрезмерности процентов, установленных договором, указывает о том, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по нецелевым потребительским кредитам - 20, 839 %, и должны быть снижены до суммы рассчитанной исходя из 20, 839 % годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по нецелевым потребительским кредитам -20, 839 % годовых, согласно данным сайта ЦБ РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию исходя из процентной ставки 20, 839 % за период с 04 марта 2018 года по 05 марта 2021 года (согласно заявленным требованиям) составит сумма.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04 марта 2018 года в размере сумма, поскольку оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки чрезмерный размер процентов, установленный истцом в договоре займа.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в части взысканной судом суммы процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Демидова Павла Валентиновича в пользу ООО "Трейд-Бизнес" проценты за пользование займом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: