Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-4-1636 от 10 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 00278285960 от 20 ноября 2017 года, заключенного между фио и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением к временно исполняющему обязанности нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны - фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 10 сентября 2021 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 10 сентября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0297652752 от 25 марта 2018 года, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Сыркиной Г.А. не направлялось, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию, а также прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица нотариус адрес Барановской Л. И. по доверенности адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица судебного, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л. И. по доверенности адвоката фио, представителя адрес Банк" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2018 года между адрес Банк" и Сыркиной Г.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Сыркиной Г.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25 марта 2018 года с Сыркиной Г.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 15 апреля 2021 года, которое было получено заявителем 22 апреля 2022 года.

Врио нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио 10 сентября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1636 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0297652752 от 25 марта 2018 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Сыркиной Г.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03 ноября 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Врио нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио 10 сентября 2021 года за исходящим номером N 16837 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отклоняя доводы Сыркиной Г.А. относительно того, что заключенный между заявителем и банком договора не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно пункту 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доводы заявителя о не направлении в ее адрес уведомления о свершении нотариальных действий судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, 20 апреля 2021 года, которое было вручено заявителю 22 апреля 2021 года, в связи с чем, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Также судом отклонен довод Сыркиной Г.А. о пропуске двухгодичного срока, поскольку заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено адрес Банк" 08 апреля 2021 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 10 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N4 по адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 16 июня 2021 года, в связи с наличием у Сыркиной Г.А. возражений, тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве о котором банку было известно, ввиду чего, удовлетворил требования Сыркиной Г.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0297652752 от 25 марта 2018 года, заключенном между Сыркиной Г.А. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 сентября 2021 года за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1636.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Данный перечень является исчерпывающим, при этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке наличия приказного производства.

Исходя из этого, нотариус устанавливает бесспорность требования на основании документов и сведений, обязательных к предоставлению вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу взыскателем документы должны подтверждать бесспорность требований к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В данном случае нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, поскольку все представленные адрес Банк" нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требования, а потому законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", достаточным основанием для отмены судебного приказа являются поступившие возражения относительно его исполнения, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0297652752 от 25 марта 2018 года, заключенном между Сыркиной Г.А. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 октября 2021 года за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1636, судом апелляционной инстанции не установлено, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Сыркиной Г.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 6 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления фио об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: