Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "СПИКА", на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочетковой... к ООО "СК "СПИКА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СПИКА" в пользу Кочетковой... сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СПИКА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "СПИКА" о расторжении договора подряда NП-Г/0821 от 28.08.2021г, заключенного между ООО "СК "СПИКА" и Кочетковой.., взыскании с ООО "СК "СПИКА" сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.10.2021г. по 17.01.2022г. в размере сумма рассчитанной с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.01.2022г. по 17.02.2022г. в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.08.2021 г..между сторонами был заключен договор подряда NП-Г/0821, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца, на основании и в соответствии с представленным им Проектом архитектурных решений N2021.548.01-АР, разработанным и представленным ООО "СД ГРУПП" в рамках Договора на проектирование N 547 от 06 мая 2021 года (Приложение N2 к Договору), выполнить в согласованные сторонами сроки работы, указанные в п.1.2. настоящего Договора, по строительству Гаража на участке истца, расположенном по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участка.., и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять результат работы, выполненный надлежащим образом и соответствующий указанному Проекту, а также оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Цена настоящего Договора составляет сумма (п. 2.2. Договора). Оплата производится путем внесения авансового платежа в размере сумма при подписании Договора, а оставшейся части - в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. Договора). Обязательство по оплате авансового платежа со стороны истца выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2021г. на сумму сумма. Срок выполнения работ по Договору составляет: с 28.08.2021г. до 28.10.2021г. (п.1.4. Договора). В указанный срок работы по Договору не были выполнены ответчиком, часть переданного аванса не возвращена, в связи с чем 29.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства и с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, которую ответчик получил 17.01.2022г.

Так как ни к моменту окончания срока действия Договора, ни после получения ответчиком претензии, денежные средства возвращены не были, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, просила суд расторгнуть Договор, взыскать с ответчика часть авансового платежа в размере сумма, неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии истца в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО "СПИКА" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.08.2021г. между Кочетковой... и ООО "СК "СПИКА" в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, заключен договор подряда NП-Г/0821, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на основании и в соответствии с представленным им Проектом архитектурных решений N2021.548.01-АР, разработанным и представленным ООО "СД ГРУПП" в рамках Договора на проектирование N 547 от 06 мая 2021 года (Приложение N2 к Договору), выполнить в согласованные сторонами сроки работы, указанные в п.1.2. настоящего Договора, по строительству Гаража на адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер участка.., и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы, выполненный надлежащим образом и соответствующий указанному Проекту, а также оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В п. 2.2. Договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет сумма.

Согласно п. 2.4. Договора, при подписании Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере сумма. Окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате авансового платежа со стороны Кочетковой Т.Ю. выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2021г. на сумму сумма.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок выполнения работ определен сторонами с 28.08.2021г. до 28.10.2021г.

В указанный срок условия Договора со стороны ответчика не были выполнены, гараж не построен, работы по фундаментной плите, что входит в пп. 1 п. 1.2. Договора, не завершены, в связи с чем стороны произвели подсчет остатка неотработанного Подрядчиком аванса, сумма которого составила сумма, что подтверждается в том числе гарантийным письмом ответчика от 20.11.2021г, подписанным со стороны ответчика расчетом, произведенным от руки на листе формата А4, где ответчик указал о согласии с произведенным расчетом, а также последующим ответным письмом ответчика на претензию, где ответчик не оспаривает данную сумму, соглашается с ней и выражает готовность возвратить ее.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, претензии от 29.12.2021г, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком свои обязательства по Договору вплоть до настоящего времени не исполнены, доводы истца не опровергнуты, акты выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие факт своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору не представлены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части уплаченного аванса по Договору в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В то же время суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора, так как из представленной в материалы дела претензии от 29.12.2021г. следует, что истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на односторонний отказ от исполнения Договора, уведомив об этом ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание факт расторжения договора, пришёл к выводу о том, что за указанный истцом период с 29.10.2021г. (следующий день после срока окончания выполнения работ по Договору) по 17.01.2022г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, в размере сумма (сумма* 3%*81 день = сумма).

Также судом было отмечено, что в настоящем случае положения п. 5.1 договора, устанавливающего размер неустойки ниже предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", неприменим, так как в силу ст. 16 данного Закона и ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку п. 5.1. Договора устанавливает более низкий размер ответственности подрядчика, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ухудшает положение истца, как потребителя, суд посчитал, что подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований претензии истца, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал требования подлежащими удовлетворению в части, так как из материалов дела усматривается, что ответчик получил от истца претензию с требованием о возврате денежных средств 17.01.2022г, с учетом установленного вышеприведенной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока, период просрочки возврата денежных средств в рассматриваемом случае может исчисляться начиная с 28.01.2022г, соответственно суд пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 28.01.2022г. по 17.02.2022г. в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в т. 1, л.д. 94 имеются сведения об отправлении судом первой инстанции на юридический адрес ответчика судебной повестки. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал своё процессуальное право на участие в судебном заседании в виде бездействия, в связи с чем в настоящем случае ответчик не может ссылаться на ненадлежащее извещение, либо же на доказательства, не представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указание на то, что ответчик выражал готовность возвратить истцу неиспользованную часть аванса, не состоятельно и опровергается перепиской сторон, в соответствии с содержанием которой ответчик сообщил, что денег на счету нет, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.10).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "СПИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: