Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Головиной Г.А, фио, в лице представителя по доверенности - фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колупаевой Валентины Дмитриевны к Головину Александру Алексеевичу, Головиной Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Галины Анатольевны (паспортные данные) в пользу Колупаевой Валентины Дмитриевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Головиной Галины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Головину А.А, Головиной Г.А. о взыскании денежных средств за ремонт гаражного бокса, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере сумма, а также в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что гаражный бокс, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден действиями Головиной Г.А, которая управляя автомобилем марка автомобиля, принадлежащим Головину А.А, при выезде из гаражного бокса N 22, в гаражном комплексе "АВТО ПЛЮС", совершила наезд на расположенный напротив гаражный бокс, принадлежащий ей (истцу), причинив тем самым материальный ущерб. Возникшая стрессовая ситуация повлекла ухудшение здоровья истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В рамках лечения истец понесла расходы на медикаменты в размере сумма Обратившись в страховую компанию адрес "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена соответствующая сумма в размере сумма, однако указанная сумма не покрывала сумму ущерба определенную оценкой восстановительного ремонта ворот, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленные требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просят ответчики, считая решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: пострадавшие в ДТП ворота гаражного бокса истца, которым почти 20 лет, были заменены на новые, которые не были в эксплуатации и вопрос относительно ремонта поврежденных ворот перед экспертом не ставился, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца, пострадавшего от выезда автомобиля с гаража напротив, без учета износа, по мнению ответчиков, незаконно, так как фактически суд взыскал в пользу истца стоимость новых ворот; истец не доказал, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; сумма, определенная судом в пользу истца, за оказание юридических услуг является неразмерной, не отвечает требованиям разумности.

Выслушав представителя ответчиков - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, гаражный кооператив "АВТО ПЛЮС", этаж 1, помещение V-9, комн.1.

5 июня 2021 года около 14 час. 58 мин. Головина Г.А, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Головину А.А, при выезде из гаражного бокса N 22, в гаражном комплексе "АВТО ПЛЮС", совершила наезд на принадлежащий истцу гаражный бокс, причинив тем самым материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Головиной Г.А, фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС N 5069035203.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио обратилась в адрес "Ресо-Гарантия", которое признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса N 9, пострадавшего от выезда автомобиля с гаража напротив, расположенного по адресу: адрес комн.1. истец обратилась в ООО "Атлант оценка". Согласно заключению эксперта ООО "Атлант оценка" N АО-1477/21 от 27 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет: сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты предоставленного истцом заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса N 9, принадлежащего истцу, допросив в судебном заседании эксперта, составившего данное заключение, принимая во внимание, что альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение не представлено, установив наличие вины ответчика Головиной Г.А. в причиненном истцу материальном ущербе, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями ответчика Головиной Г.А, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного имуществу истца, то есть ущерб в стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца без учета износа, в размере, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом не найдя правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части возмещения вреда здоровью, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являются причинителями вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинению вреда здоровью истца судом не установлено, а также для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как не доказан факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью и морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пострадавшие в ДТП ворота гаражного бокса истца, были заменены на новые и оснований для взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца, без учета износа, по мнению ответчиков, незаконно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд установив факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями ответчика Головиной Г.А, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Головиной Г.А. как с причинителя вреда денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере реального ущерба, в который входит не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что исследование эксперта ООО "Атлант оценка" N АО-1477/21 от 27 октября 2021 года является относимым, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, между тем, альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "Атлант оценка", суду не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержаний названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом в пользу истца, за оказание юридических услуг является неразмерной, не отвечает требованиям разумности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Тем самым, судебная коллегия с выводами суда о распределении судебных расходов соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Головиной Г.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: