Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по иску Солодун Людмилы Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества адрес, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Администрации адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым исковые требования Солодун Л.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодун Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества адрес, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Администрации адрес, в котором просила заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, п. завода "Мосрентген", в/ адрес.

Требования мотивированы тем, что отец истца - фио с 1968 года находился на военной службе. В соответствии с ордером N 664 от 23.10.1973 выданным КЭЧ адрес Министерства обороны СССР фио, состоящему в звании прапорщика, в составе семьи состоящей из 6 человек, включая истца, в период службы в в/ч 44501, было предоставлено жилое помещение по адресу: Военный адрес, д. 52, кв. 4.

В 1994 году фио уволен с военной службы, с дата исключен из списков части. Выслуга лет фио на военной службе составляет более 20 лет. В спорном жилом помещении фио прожил до своей смерти в 2019 году, истец продолжает проживать, в том числе проживают и пользуются жильем члены ее семьи: дочь, двое сыновей, 2 внучки и внук, оплачивают коммунальные платежи.

Судом постановлено: исковые требования Солодун Л.В. - удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации заключить с фио и членами ее семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, п. завода "Мосрентген", в/ адрес.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.297 ГК адрес, ст.43 ЖК адрес, ст.ст.1, 47, 50, 51, 60, 61, 92 ЖК адрес ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с 1968 года находился на военной службе.

В соответствии с ордером N664 от 23.10.1973 выданным КЭЧ адрес Министерства обороны СССР фио, состоящему в звании прапорщика, в составе семьи состоящей из 6 человек (сам фио, его жены фио, дочерей фио, фио - истец, фио и тещи фио) в период службы в в/ч 44501, было предоставлено жилое помещение по адресу: Военный адрес, д.52, кВ.4.

Никаких отметок на самом ордере о том, что он является служебным не имеется.

В 1994 году Приказом Главнокомандующего ВВС фио уволен с военной службы. Выслуга лет фио на военной службе составляет более 20 лет.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Солодун Л.В, фио (дочь истца), фио (сын истца), фио (сын истца), фио паспортные данные (внук), фио паспортные данные (внучка), фио паспортные данные (внучка).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Сведения о присвоении статуса служебного жилого помещения спорной квартире отсутствуют.

В материалах дела имеются копия письма Министерства обороны РФ N 194/1/дт-04422/8649 от 11.11.2020, в котором не имеется сведений о том, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно сообщению Департамента городского имущества адрес от 02.09.2020 N ДГИ-ГР-20321/20-1 сведений о документах, подтверждающих основания вселения Солодун Л.В. и членов ее семьи в спорное жилое помещение в Департаменте городского имущества адрес отсутствуют.

Соответствующего решения уполномоченного органа Министерства Обороны РФ о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (служебное, общежитие и т.д.) представителем ответчика Министерства обороны РФ при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку стороной ответчика Министерства обороны РФ не представлено доказательств того, что спорная квартира на момент выдачи ордера фио была включена в перечень специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

То обстоятельство, что спорная квартира включена в государственный жилищный фонд Российской Федерации и находится в ведении Министерства обороны РФ, само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включено в специализированный жилищный фонд и имеет статус служебного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел счел возможным удовлетворить требование истца об обязании заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии со ст.ст.47, 50, 51 ЖК РФ, ст.ст.60, 61 ЖК РФ, так как занимаемая истцами квартира относится к ведомственному фонду социального использования.

Принимая указанное решение, суд также принял во внимание, что в данном споре речь идет не о новом предоставлении истцу спорного жилого помещения по правилам статьи 47 ЖК РФ, а предметом спора является требование о заключении с истцом и членами ее семьи договора социального найма в отношении уже ранее предоставленного жилого помещения в 1973 году и которое все эти годы является единственным местом жительства истца и членов ее семьи.

Таким образом, истец не требует обеспечения ее новым жилым помещением, а ставит вопрос о заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на протяжении длительного периода времени (более сорока лет). В течение указанного периода времени ответчик Министерство обороны РФ не предъявлял к истцу требования об освобождении спорной жилой площади, право истца и членов ее семьи на занятие спорной квартиры не оспаривал.

При этом суд учел, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца для постоянного проживания, в которое сама истец была вселена на законных основаниях (включена в ордер) несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, спорная квартира является для истца и членов ее семьи единственным место жительства, следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств при отсутствии доказательств включения квартиры в специализированный жилищный фонд, в том числе, на момент предоставления жилого помещения, истец и члены ее семьи имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика, которое должно заключать договоры социального найма, несостоятельны, поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражения и доказательства необходимости привлечения ФГАУ "Росжилкомплекс".

Кроме того, из возражений истца следует, что согласно Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2021 N3364 ФГАУ "Росжилкомплекс" переданы на праве оперативного управления помещение по адресу: адрес, адрес, тер. Военный адрес, д 52, кв.3 - 21.10.2021, а спорная квартира по адресу: адрес, адрес, тер. Военный адрес, д.52, кв.4 по состоянию на 14.04.2022 в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не передано (письмо N194/175/101/505 от 16.04.2022), что свидетельствует о невозможности привлечения ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве ответчика, поскольку на момент рассмотрения гражданского спора, вышеуказанная квартира не находилась в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи