Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко Галины Михайловны на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кондратенко Галины Михайловны к Погода Александру Леонидовичу о запрете передавать жилое помещение во владение и пользование - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко Г.М, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику Погода А.Л. о запрете ответчику без согласия истца передавать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес во владение и пользование иным лицам, не являющимся членами его семьи, обосновывая требования тем, что ответчиком нарушаются ее права.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г. М. к Погода А. Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кондратенко Г.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Лефортовского районного суда адрес от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратенко Г. М, ответчик Погода А. Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Собственником комнаты N 3 (20, 4 кв.м.) на основании договора купли-продажи комнаты от 05 сентября 2015 года является Кондратенко Г.М.; в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Кондратенко Г.М. с 29 сентября 2015 года, фио с 29 сентября 2015 года, фио, паспортные данные с 29 сентября 2015 года, фио с 02 февраля 2016 года, фио с 29 сентября 2015 года.

Комната N 1 принадлежит адрес, передана в пользование фио

Собственником комнаты N 2 (19, 9 кв.м.) являлся фио, право собственности зарегистрировано 03 октября 2014 года.

30 марта 2022 года Погода А.Л. (продавец) заключил с фио (покупатель) договор купли-продажи вышеуказанной комнаты (комнаты N 2), право собственности покупателя на комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2022 года (л.д.213-214), что следует из решения Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом предъявлен иск к ответчику Погода А.Л, как собственнику комнаты N 2 в вышеуказанной квартире, однако в настоящее время Погода А.Л. не является собственником указанной комнаты, право собственности на указанную комнату перешли к фио на основании договора купли-продажи комнаты от 30 марта 2022 года, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для запрета ответчику передавать жилое помещение во владение и пользование не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом в основу обжалуемого решения суда положено недопустимое доказательство, а именно решение Лефортовкого районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которое на день вынесения обжалуемого решения не вступало в законную силу.

Однако само по себе то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения. Установленные указанным решением обстоятельства, а именно то, что собственником комнаты N 2 является фио, а не Погода А. Л. истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом истец не оспаривает, что произошла смена собственника комнаты N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 08 ноября 2022 года, суд не исследовал перед вынесением решения доказательства, находящиеся на л.д. 213-214 (решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года), отмену постановленного по делу решения повлечь не могут, поскольку указанное решение исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по делу решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле нового собственника комнаты N 2, поскольку ее не привлечение к участию в деле нарушает права как самой фио ЕН. А. так и истца.

Истцом заявлены требования к Погода А. Л. о запрете ответчику без согласия истца передавать жилое помещение. Какие-либо права и обязанности фио исходя из заявленных требований и обстоятельств дела не затрагиваются, вместе с тем, истец не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями к фио в случае нарушения последней каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовтовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратенко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: