Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного истцом транспортного средства, которое признано страховым случаем, в связи с чем 16.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением по страховому акту произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма

В последствии, в распоряжение истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2019, согласно которому ДТП 23.09.2017 с участием автомобилей марок марка автомобиля г.р.з.... и "Порше Каен" г.р.з.... инсценировано с целью получения обманным путем страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы на оплату госпошлины.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Лозовая М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Лозовая М.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Так в апелляционной жалобе Лозовая М.А. указала на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик Лозовая М.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная коллегия на основании определения 10 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик Лозовая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного истцом транспортного средства "Порше Каен" г.р.з.... и автомобилем марки марка автомобиля г.р.з..., которое признано страховым случаем.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N...

16.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 744 по страховому акту произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма

В распоряжении истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2019, согласно которому ДТП 23.09.2017 с участием автомобилей марок марка автомобиля г.р.з.... и "Порше Каен" г.р.з.... инсценировано с целью получения обманным путем страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате излишне уплаченного страхового возмещения на расчетный счет страховой компании, которая осталась ответчиком без исполнения.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, размер страхового возмещения по данному случаю составило сумма Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплатило фио в добровольном порядке.

При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не был ограничен в возможности определить как факт наступления страхового случая, так и относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался.

Следует отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с безусловностью не свидетельствует о незаконности получения ответчиком страхового возмещения и, как следствие, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает возможным указать, что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Лозовая М.А. получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судебной коллегией не установлено.

Исходя из указанного, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения и как следствие, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: