Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Фристайл" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 20... года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 20... года, которыми постановлено:

Исковые требования КНА к ТСН "Фристайл", фио - удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать перегородку и металлическую дверь в лифтовом холле 3 этажа дома... по адресу: адрес,... адрес... зоне расположения квартиры... с приведением помещения холла 3 этажа дома по указанному адресу в первоначальное состояние, существующее до такой установки.

Признать недействительным пункт 3 Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес,... адрес.., оформленных протоколом N1 общего собрания от 02.08.2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с фио и ТСН "Фристайл" в солидарном порядке в пользу КНА расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований КНА к ТСН "Фристайл", фио - отказать в полном объеме.

Обязать фио не чинить препятствия КНА в пользовании общими местами территории холла 3 этажа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ТСН "Фристайл", фио об обязании демонтировать перегородку и металлическую дверь с приведением помещения в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании общими местами пользования, признании недействительным в части решения и протокола общего собрания, установления факта неустранения нарушений законодательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры.., расположенной на третьем этаже дома... по адресу: адрес,... Сухаревский адрес фио, являясь собственником квартиры... по тому же адресу и этажу, в феврале 2019 года самостоятельно незаконно установилаперегородку с металлической дверью и замком в лифтовом холле третьего этажа. По обращениям истца вгосударственной жилищной инспекцией адрес в отношении ТСН "Фристайл" выдано предписание от 5 июня 2019 г. N... следующего содержания: "Принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройств перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа (Б1), в зоне расположения квартиры... ". Срок исполнения данного предписания до 5 сентября 2019 г. Истец указала, что по ходатайству ТСН "Фристайл" исполнение данного предписания Государственной жилищной инспекцией адрес продлено до 5 декабря 2019 г, однако, данное предписание ТСН "Фристайл" не выполнено.

Истец указала, что с целью легализации незаконных действий собственника квартиры... фио правление ТСН "Фристайл" провело 2 августа 2019 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с очно-заочным голосованием. По пункту 3 повестки принято решение о предоставлении собственнику квартиры... фио в безвозмездное пользование на срок 49 (сорок девять) лет часть холла (этаж: 3 N комнаты: Б1) площадью 5, 44 (пять целых сорок четыре сотых) кв. м, расположенную по адресу: адрес,... адрес.., и непосредственно примыкающую к принадлежащей ей квартире.., с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла.

Указывая на незаконность действий ответчиков, истец просит суд возложить на фио обязанность демонтировать незаконно установленную в феврале 2019 года перегородку с металлической дверью и замком в холле третьего этажа д.... по Большому адрес в адрес и возложить обязанность привести помещение холла в первоначальное состояние, возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), признать недействительными и незаконными пункт 3 решения и пункт 3 протокола общего собрания ТСН "Фристайл" от 2 августа 2019 г. (с включенными в протокол результатами голосования), установить факт неустранения нарушения законодательства в виде неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 5 июня 2019 г. N.., компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 20... года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, а также ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТСН "Фристайл" фио, представитель фио Генералова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Мосжилинспекции по адрес не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСН "Фристайл" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "Фристайл" по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ее представитель по доверенности и адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель Мосжилинспекции, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры.., расположенной на третьем этаже д.... по адресу: адрес,... адрес

фио (до брака - фио) А.А. является собственником квартиры.., расположенной на третьем этаже д.... по адресу: адрес,... адрес

В феврале 2019 года фио установилаперегородку с металлической дверью и замком в лифтовом холле третьего этажа.

Как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции адрес от 6 июня 2019 г, собственником квартиры... фио 29 апреля 2019 г. подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения, по результатам рассмотрения которого 28 мая 2019 г. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения N...

5 июня 2019 г. Государственной жилищной инспекцией адрес в отношении ТСН "Фристайл" вынесено предписание N.., согласно которому ТСН "Фристайл" в срок до 5 сентября 2019 г. необходимо принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа (Б1), в зоне расположения квартиры...

2 сентября 2019 г. решением Государственной жилищной инспекции адрес срок исполнения предписания от 5 июня 2019 г. N... продлен до 5 декабря 2019 г.

ТСН "Фристайл" инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес,... адрес.., в форме очно-заочного голосования со сроком окончания приема решений собственников помещений 13 сентября 2019 г. до 18 часов 00 минут.

В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома со следующей формулировкой решения, поставленного на голосование: "Предоставить собственнику квартиры... фио в безвозмездное пользование на срок 49 (сорок девять) лет часть холла (этаж: 3, N комнаты: Б1) площадью 5, 44 (пять целых сорок четыре сотых) кв.м, расположенную по адресу: адрес,... адрес.., и непосредственно примыкающую к принадлежащей ей квартире.., с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла".

20 сентября 2019 г. после подведения итогов голосования в рамках указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол, согласно которому общая площадь многоквартирного дома, зарегистрированная в собственности, - 12 294, 00 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 10 029, 90 кв. м, что составляет 81, 54% от общего числа голосов. По вопросу о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома принято положительное решение, "за" проголосовали 73, 82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, "против" - 6, 18 %, "воздержались" - 1, 54 %.

16 декабря 2019 г. на основании распоряжения от... декабря 2019 г. N... Государственной жилищной инспекцией адрес проведена проверка исполнения ТСН "Фристайл" предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 5 июня 2019 г. N.., в результате которой составлен акт проверки исполнения предписания N.., в соответствии с которым нарушения, предусмотренные указанным предписанием, были признаны устраненными.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что вышеуказанное решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено, предписание Госжилинспекции адрес от 05.06.2019 года исполнено, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика фио по монтажу перегородки и металлической двери, а также наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом Калашевой Н.А. общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с указанные доводы ответчиков судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определён главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройствои (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в солгав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Калашевой Н.А. требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку, в результате произведенных ответчиком фио работ фактически уменьшилось площадь общего имущества многоквартирного дома: в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что до устройства перегородки вход в квартиру истца представлял собой "нишу с аркой", конфигурация которой предоставляла собой часть пространства за пределами квартиры ответчика. В результате произведенных работ по устройству перегородки, данная конфигурация пространства была изменена таким образом, что "ниша с аркой" была заложена путем выдвижения (переноса) входной двери, таким образом, часть площади помещения "Б1" фактически перешла во владение и пользование ответчика фио

По смыслу части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио осуществлено расширение жилой площади за счет вспомогательного помещения межквартирной лестничной площадки и переноса (выноса) дверного проема, что представляет собой перепланировку, осуществление которой должно производиться в предусмотренном законом порядке, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления и последующим внесением соответствующей информации в технический паспорт в связи с изменением конфигурации и границ помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вышеуказанная реконструкция (перепланировка) путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требовала внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, следовательно, в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, на такую реконструкцию, перепланировку помещения должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, "за" принятие решение по вопросу о предоставлении в пользование фио части общего имущества многоквартирного дома, проголосовали 73, 82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, "против" - 6, 18 %, "воздержались" - 1, 54 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение не было принято единогласно, а потому не может считаться принятым во исполнение требований закона.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным пункт 3 Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес,... адрес.., оформленных протоколом N1 общего собрания от 02.08.2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, признал действия фио по установлению перегородки и металлической двери в лифтовом холле незаконными и неправомерными, в связи с чем возложил на фио обязанность привести вышеуказанное помещение в состояние, существовавшее до производства вышеописанной перепланировки, обязал фио не чинить препятствия Калашевой Н.А. в пользовании общими местами территории холла 3 этажа

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в результате признания недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений не может быть признано исполненным предписание Государственной жилищной инспекцией адрес от 05.06.2019 года в отношении ТСН "Фристайл", согласно которому ТСН "Фристайл" в срок до 5 сентября 2019 г. необходимо принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа (Б1), в зоне расположения квартиры.., вместе с тем, суд признал данное требование излишне заявленным, не направленным на защиту нарушенного права Калашевой Н.А. и не требующим принятия по данному вопросу принятия отдельного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку действий ответчика фио и ТСН "Фристайл" занимался уполномоченный орган -Мосжилинспекция, которым не выявлено в действиях фио уменьшения, реконструкции или перепланировки общего имущества МКД, что требования предписания Мосжилинспекции было исполнено ТСН "Фристайл", о несогласии с выводами суда о том, что для установления некапитальной перегородки с дверью ответчику требовалось согласие всех собственников помещений в МКД, что на общем собрании было принято решение о передаче ответчику фио части общего имущества в безвозмездное пользование на срок 49 лет, решения же о передачи этой части имущества в ее собственность не принималось, несогласие с размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 20... года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 20... года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН "Фристайл" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: