Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4111/2022 по апелляционной жалобе ответчика Крючека С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева Павла Валентиновича к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Лебедева Павла Валентиновича сумму задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2019 года по 09.11.2022 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также пени, начиная с 10.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга сумма из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крючеку И.С, Крючеку С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 21.09.2018 в рублях в сумме, эквивалентной сумма (основной долг - сумма, штраф за просрочку возврата займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2019 по 12.04.2022 - сумма), по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, взыскании пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 между Лебедевым П.В. и Крючеком И.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.04.2019. С целью исполнения обязательств заемщика по договору, 14.06.2022 между Лебедевым П.В. и Крючеком С.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнения обязательств по возврату займа, пеней и штрафов, и иных платежей солидарно с заемщиком. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец Лебедев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крымчак М.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Ибрагимова Е.А, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца Крымчак М.А. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, третьи лица ИФНС России N 20 по г. Москве, ГБУ "МФЦ" г. Москвы, ЦБ РФ, Крючек В.П. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2018 Лебедев П.В. и фио заключили договор займа, удостоверенный нотариусом города Севастополя фио, зарегистрированный в реестре: N 92/59-н/92-2018-1-911.

Согласно п. 1 договора займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на 21.09.2018.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской. Заем является беспроцентным (п. 2. договора).

Заемщик обязался в срок до 30.04.2019 вернуть займодавцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п. 4 договора).

Согласно п. 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа, а также заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

14.06.2022 между Лебедевым П.В. и Крючеком С.И. заключен договора поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Крючеком И.С. перед займодавцем Лебедевым П.В. по возврату суммы займа, пеней и штрафов, а также любых иных платежей по договору займа от 21.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807-810 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные по делу доказательства и учитывая не представление ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Крючека С.И, Крючека И.С. в пользу фио задолженности по договору займа в сумме основного долга - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2019 по 09.11.2022 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и пени за период с 10.11.2022 по день фактического обязательства по погашению основного долга в размере 0, 1% от суммы задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио указывает на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя цитирование положений ст.ст. 3, 12, 35, 55, 67, 330 ГПК РФ.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству Крючека С.И. сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения, представитель Крючека С.И. в судебном заседании факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривал, при этом каких-либо мотивированных возражений на иск или доказательств, опровергающих размер задолженности не представил. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба Крючека С.И. не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючека С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: