Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Небогина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "БМВ Банк" к Шабанову.., Небогину... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шабанова... в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности Небогину.., с последующей продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Небогина... к ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шабанову Е.В, Небогину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.06.2021г. между истцом и Шабановым Е.В. заключен кредитный договор N... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями и Общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк". Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретаемое ответчиком передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору переведены заемщику Шабанову Е.В. Банком на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" N...

В связи с тем, что ответчик Шабанов Е.В. уклонился от надлежащего исполнения установленных вышеуказанным кредитным договором обязательств по возврату основного долга и установленных процентов, ввиду чего по состоянию на 24.08.2022 года сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - сумма, неустойка за просрочку платежей по просроченным процентам - сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо -уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, однако, требование ответчиком оставлено без ответа.

Вместе с тем, ответчик Шабанов Е.В. в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия истца продал залоговое транспортное средство Небогину В.В, и спорное ТС было перерегистрировано в ГИБДД на Небогина В.В.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 30.06.2021 в размере сумма, а также обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Небогину В.В, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик Небогин В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк", в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код; а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование встречных требований указано, что 22 марта 2022 г. Небогин В.В. приобрел спорное транспортное средство y фио, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленным ГИБДД; и при регистрации мотоцикла в органах ГИБДД у Небогина В.В. (истца по встречному иску) не возникло каких-либо препятствий. При заключении договора купли-продажи спорного ТС Небогину В.В. были переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на приобретаемое им ТС, в которых отсутствовали какие-либо отметки о залоге имущества, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, гарантийный талон и другие, а он, в свою очередь, оплатил цену договора купли-продажи в размере сумма, что подтверждается распиской в передаче денежных средств Небогиным В.В. продавцу Шабанову Е.В.

Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи ТС от 22.03.2022 года, заключенного между Шабановым Е.В. и Небогиным В.В, указано что продавец (Шабанов Е.В.) гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

При указанных обстоятельствах, Небогин В.В. (истец по встречному иску) является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения данного ТС у него отсутствовали сведения о залоге ТС; не обладая специальными юридическими познаниями, он не знал и не должен был знать о существовании реестра залогового имущества и о возможности проверить наличие залога в данном реестре; кроме того, договор купли-продажи ТС не заверялся у нотариуса; в регистрирующем органе ему также никто не сообщил о необходимости проверить реестр залогового имущества; при этом, Банк должен был заключить отдельный договор залога транспортного средства, и был обязан направить уведомление о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик, (истец по встречным требованиям) Небогин В.В, его представители фио, адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования ООО "БМВ Банк" к Небогину В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении; встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шабанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Небогин В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части обращения взыскания на транспортное средство.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "БМВ Банк", ответчика фио, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Небогина В.В, его представителей по доверенности - фио, по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021г. между истцом ООО "БМВ Банк" и Шабановым Е.В. заключен кредитный договор N... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями и Общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк".

Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретаемое ответчиком передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства по кредитному договору переведены заемщику Банком на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" N...

В свою очередь Шабанов Е.В. принял обязательство возвратить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном вышеуказанным кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Помимо этого, Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик Шабанов Е.В. уклонился от надлежащего исполнения установленных вышеуказанным кредитным договором обязательств по возврату основного долга и установленных процентов, ввиду чего по состоянию на 24.08.2022 года сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составила сумма

Требование кредитора о досрочном возврате кредита, осталось не выполненным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика фио доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности, а также подлежащих оплате процентов, и сумм неустоек в полном объеме на сумму сумма

Вместе с тем, ответчик Шабанов Е.В. в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия истца продал залоговое транспортное средство Небогину В.В, и спорное ТС было перерегистрировано в ГИБДД на Небогина В.В.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мотоцикл марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код является Небогин В.В, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2022 года.

Во встречном иске Небогин В.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, т.к. при совершении сделки купли-продажи спорного ТС, он не знал и не мог знать о наличии залога на указанное транспортное средство. При продаже мотоцикла, ему были переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на приобретаемое им ТС, в которых отсутствовали какие-либо отметки о залоге имущества, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, гарантийный талон, Как следует из материалов дела и пояснений истца ООО "БМВ Банк", сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией; номер записи в реестре - 2021-006-123364-721, дата внесения записи в реестр - 30.06.2021г.

Разрешая встречные исковые требования Небогина В.В. о признании его добросовестным приобретателем ТС -мотоцикла, и прекращении залога на ТС, руководствуясь указанными нормами права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на мотоцикл, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок- путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога на спорное ТС; при этом, приобретая ТС -мотоцикл, ответчик Небогин В.В. не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность до заключения договора купли-продажи спорного ТС узнать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Небогин В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

С учетом снижения стоимости предмета залога в силу п. 8.12 Общих условий, по состоянию на дату подачи иска стоимость транспортного средства составляет:... - 30% = сумма

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - мотоцикл марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику Небогину В.В, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющегося предметом залога, установлены правильно; приведенные в обоснование доводов возражений и встречного иска ссылки на добросовестное приобретение залогового имущества, а также на отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, в данном случае применены быть не могут, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора, обеспеченного обязательствами по залогу, а также последующего договора купли-продажи предмета залога - транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, гражданское законодательство, не устанавливало прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, равно как не прекращало залоговых обязательств; при указанных обстоятельствах, правопреемник залогодателя, ставший на его место, несет все обязанности последнего.

Залог на спорный мотоцикл не прекращен, а потому, имеются правовые основания, предусмотренные указанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небогина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: