Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3324/2022 по апелляционной жалобе Артемьевой А.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артемьевой А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20.07.2020 года возбуждено исполнительное производство N 82905/20/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029010441 от 20 сентября 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению суда, предметом исполнения является: обязать Артемьеву А.И. не чинить фио препятствий в общении с сыном. 9 декабря 2020 года в отношении должника Артёмьевой А.И. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом срок не исполнила требование исполнительного документа. Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ признано незаконным. Однако до настоящего времени ограничение в отношении истца не снято. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Артемьева А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артемьева А.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-0, согласно которому возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству N 82905/20/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС N 029010441 от 20 сентября 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению суда, предметом которого является: обязать Артемьеву А.И. не чинить фио препятствий в общении с сыном.

9 декабря 2020 года в отношении должника Артёмьевой А.И. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве фио в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом срок не исполнила требование исполнительного документа.

Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

23 апреля 2021 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 декабря 2020 года о временном ограничении права должника Артемьевой А.И. на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства N 82905/20/77026-ИП.

Истец указывает, что 06.01.2022 года в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве направила заявление о снятии ограничения на выезд с приложением копии апелляционного определения суда.

18.01.2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, обращение классифицировано не верно и не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке подчиненности, апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в Дорогомиловский ОСП не поступало.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца действуют с момента принятия апелляционного определения Московского городского суда от 15.11.2021 года и по настоящее время; доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца истцом не приводятся, не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у нее определенных негативных последствий, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

При этом суд отметил, что сам по себе факт предполагаемого отдыха с несовершеннолетних ребенком за переделами Российской Федерации в период действия постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд за пределы РФ не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на выезд истца за пределы Российской Федерации лишили ее и ее несовершеннолетнего ребенка возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 г. о временном ограничении выезда Артемьевой А.И. за пределы Российской Федерации являлось препятствием для ее выезда и выезда ее несовершеннолетнего ребенка на отдых из Российской Федерации, что им было отказано в выезде из Российской Федерации на основании данного постановления. Напротив, истец пояснила, что постоянно отдыхала с ребенком в пределах Российской Федерации в г.Сочи, выехать заграницу не пыталась. Таким образом, данным постановлением права истца на выезд на отдых из Российской Федерации нарушены не были. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: