Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Камаловой Надежды Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по иску фио к Камаловой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, которым в исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Камаловой Н.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 12.02.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату уточнения иска, проценты за пользование заемными средствами на дату расчета в сумме сумма и по день возврата займа, проценты за уклонение от возврата денежных средств на дату расчета в сумме сумма и по день уплаты суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которых истец передал ответчику займ денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.05.2019. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. До настоящего момента ответчик в нарушение условий договора займа не вернул денежные средства.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Надежды Александровны в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 12 февраля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Камалова Н.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Камаловой Н.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договоры займа (л.д.27), по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.05.2019. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента ответчик в нарушение условий договоров займа не вернул полученную сумму займа.

Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил, факт заключения договора займа не оспорил, доводы истца о просрочке исполнения принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем доводы истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 12.02.2019 по 29.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 29.03.2022 в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не могут быть точно установлены. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание процентов путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд первый инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

В материалы дела представлен оригинал расписки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления, копия расписки, уточненное исковое заявление отклоняется судебной коллегией. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, также истцом в адрес ответчика направлялись копии вышеуказанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по адресу, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.64). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен иной договор, а именно договор оказания услуг по подготовке документации и получения разрешения в уполномоченных органах адрес на переоборудование и перепланировку, а также на производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, находящимся в собственности истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают возникшие правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть 12.05.2019.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Камаловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи