Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Гайдельшиновой Диляры Гайратовны на определение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

"В заявлении истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-640/2022 по иску Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к финансовому управляющему фио, фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по иску Гайдельшиновой Д. Г. к финансовому управляющему фио, фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что истцом получен ответ от оператора ЕФРСБ - адрес, согласно которому по данным сообщений об объявлении торгов, опубликованных арбитражным управляющим, в разделе торги поиск не осуществляется. Поиск осуществляется только по данным, присланным с электронных торговых площадок. Поиск по ключевым словам происходит только на основе содержания описания лота. В связи с тем, что в описании слово "квартира" отсутствует, в результате поиска эти торги не были найдены. Поскольку на момент вынесения решения суда ответа ЕФРСБ не имелось, а также учитывая, что ходатайства истца о привлечении специалиста, дававшего заключение по исследованию цифровой информации от 28 сентября 2021 года, а также специалиста оператора ЕФРСБ - адрес, судом были оставлен без внимания. Учитывая, что данные обстоятельства не были исследованы при вынесении решения, истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Заявитель фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить.

Представитель заявителя по доверенности фио доводы частной жалобы также поддержал, определение суда просил отменить.

Заинтересованное лицо Березов А. И. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями к финансовому управляющему фио, фио о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Решением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В обоснование поданного заявления истцом представлен ответ ЕФРСБ-АО "Интерфакс", с заявлением в ЕФРСБ-АО "Интерфакс" истец обратилась в октябре 2022 года, то есть после вынесения решения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда от 04 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют не несогласии истца с решением по существу заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, кроме того как верно указал суд первой инстанции по сути заявитель выражает несогласие с решением суда по существу заявленных требований, и не влекут отмену вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца допущено не было, в связи с чем, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Гайдельшиновой Диляря Гайратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи