Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истцов Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича по доверенности адвоката фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-225/2023 по иску Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича к фио фио, Чернобай Владимиру Владимировичу, Чернобай Александре Владимировне, Чернобай Марии Владимировне, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску фио, Букановой Татьяны Ивановны, Макарова Александра Викторовича, фио, к Суворову Олегу Александровичу, Чернобай Анне Александровне, Чернобай Александру Владимировичу, Чернобай Марии Владимировне, Чернобай Владимиру Владимировичу, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда адрес по уголовному делу N 1-1/222 в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича к фио фио, Чернобай Владимиру Владимировичу, Чернобай Александре Владимировне, Чернобай Марии Владимировне, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску фио, Букановой Татьяны Ивановны, Макарова Александра Викторовича, фио, к Суворову Олегу Александровичу, Чернобай Анне Александровне, Чернобай Александру Владимировичу, Чернобай Марии Владимировне, Чернобай Владимиру Владимировичу, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда адрес по уголовному делу N 1-1/22 в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Гуревич Н. М, Гажур В. П, фио по доверенности адвокат Галкин М. Ю.

Представитель истцов Гуревич Н. М, Гажур В. П, фио по доверенности адвокат Галкин М. Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Представитель истцов фио, фио, Волосенкова А. П, Букановой Т. И. по доверенности фио доводы поданной иными истцами жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чернобай А. А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, определение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрении невозможно до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда адрес по уголовному делу N 1-1/22 в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда адрес по уголовному делу N 1-1/22 в отношении фио и фио, учитывая, что исходя из обстоятельств на которые ссылаются истцы, преступление в отношении них совершено в соучастии, в том числе фио и фио, а также учитывая, что одним из истцов является Буканова Т. И, которая признана потерпевшей лишь по уголовному делу в отношении фио и фио, однако он не вступил в законную силу, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Букановой Т. И. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи