Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1227/2022 по апелляционной жалобе представителя истца "Московский кредитный банк" ПАО по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по иску "Московский кредитный банк" ПАО к фио фио о понуждении восстановления права собственности на квартиру, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований "Московский кредитный банк" ПАО к фио фио о понуждении восстановления права собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец "Московский кредитный банк" ПАО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о понуждении восстановления права собственности на квартиру по адресу: адрес, с одновременным ее обременением ипотекой в пользу "Московский кредитный банк" ПАО на основании закладной от 17.08.2009 года и взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.08.2009 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для целевого использования на строительство жилого дома. Исполнение обязательства было обеспечено заключением между сторонами договора залога, по которому ответчик передал в залог банку квартиру по адресу: адрес. Впоследствии решением Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Московский кредитный банк к фио и фио о взыскании с фио и фио задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, расторгнут кредитный договор. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 августа 2018 года решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года, в рамках которого были осуществлены исполнительные действия и предмет залога - квартира по адресу: адрес, принята Банком в счет погашения долга, отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 декабря 2018 года по требованиям Банка постановлено новое решение, которым требования Банка удовлетворены частично. В частности указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор от 17 августа 2009 года, заключённый между Банком и истцами фио и фио. С фио и фио в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда. Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме сумма Одновременно с фио и фио в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.08.2019 по делу N 33-35169/2019 отменено решение Савеловского районного суда адрес от 17.01.2019 года в части отказа в удовлетворении иска фио о признании права собственности отсутствующим. В указанной части по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности ПАО "Московский кредитный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с восстановлением права собственности фио на данную квартиру с одновременным ее обременением ипотекой в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на основании закладной от 17 августа 2009 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 августа 2009 года N 16472/09 в соответствии с договором залога от 17 августа 2009 года N 16472/09. Истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, поскольку право собственности банка на квартиру признано отсутствующим с восстановлением права собственности на указанную квартиру за фио, с одновременным восстановлением ипотеки в пользу банка, истцом в адрес Управления Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости, а также заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета. Вместе с тем, 11.09.2020 года Управлением Росреестра по Москве истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав сроком на три месяц, до 11.12.2020. В качестве основания приостановления государственной регистрации указано на отсутствие заявления от ответчика на регистрацию права. Однако, ответчик никаких действий для регистрации прав и обременений на недвижимое имущество не осуществил и не произвел.

Впоследствии истцу Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации прав. 02.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Москве, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Обращаясь с требованиями в суд, истец указывает, что сохранение права собственности на спорную квартиру за "Московский кредитный банк" ПАО невозможно, необходимость восстановления права прежнего собственника квартиры и ипотеки является обязательной, то есть, должен быть определен ее собственник и восстановлены ипотека в пользу банка, поскольку не имеется оснований для прекращения ипотеки. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.08.2019 по делу N 33-35169/2019 в части восстановления права собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, с одновременным ее обременением ипотекой в пользу "Московский кредитный банк" ПАО на основании закладной от 17.08.2009 года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит "Московский кредитный банк" ПАО по доверенности фио

Представитель истца "Московский кредитный банк" ПАО, ответчик Мамедов А.М.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 17.08.2009 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на строительство жилого дома.

Исполнение обязательства было обеспечено заключением между сторонами договора залога, по которому ответчик передал в залог банку квартиру по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Московский кредитный банк к фио и фио о взыскании с фио и фио задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, расторгнут кредитный договор.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 августа 2018 года решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2015 года, в рамках которого были осуществлены исполнительные действия и предмет залога - квартира по адресу: адрес, принята Банком в счет погашения долга истцов, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 декабря 2018 года по требованиям Банка постановлено новое решение, которым требования Банка удовлетворены частично.

В частности указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор от 17 августа 2009 года, заключённый между Банком и истцами фио и фио. С фио и фио в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда. Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме сумма Одновременно с фио и фио в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.08.2019 по делу N 33-35169/2019 отменено решение Савеловского районного суда адрес от 17.01.2019 года в части отказа в удовлетворении иска фио о признании права собственности отсутствующим.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности ПАО "Московский кредитный банк" на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с восстановлением права собственности фио на данную квартиру с одновременным ее обременением ипотекой в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на основании закладной от 17 августа 2009 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 августа 2009 года N 16472/09 в соответствии с договором залога от 17 августа 2009 года N 16472/09.

Истец, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что, поскольку право собственности банка на квартиру признано отсутствующим с восстановлением права собственности на указанную квартиру за фио, с одновременным восстановлением ипотеки в пользу банка, истцом в адрес Управления Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, а также заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, 11.09.2020 года Управлением Росреестра по Москве истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав сроком на три месяц, до 11.12.2020. В качестве основания приостановления государственной регистрации указано на отсутствие заявления от ответчика на регистрацию права.

Однако, ответчик никаких действий для регистрации прав на недвижимое имущество не осуществил и не произвел.

Впоследствии истцу Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации прав.

02.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Москве, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывает, что сохранение права собственности на спорную квартиру за "Московский кредитный банк" ПАО невозможно, необходимость восстановления права прежнего собственника квартиры и ипотеки является обязательной, то есть, должен быть определен ее собственник и восстановлена ипотека в пользу банка, поскольку не имеется оснований для прекращения ипотеки.

Разрешая требования иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием осуществления государственной регистрации. При этом, согласно части 3 статьи 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, в котором указано на порядок восстановления права собственности, его прекращение и установления обременения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований при изложенных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении восстановления права собственности на квартиру, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Московский кредитный банк" ПАО по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: