Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шипиковой А.Г, судей Васильевой Е.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Подоляна А* С* (**** года рождения, паспорт ****) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Подоляна А* С* (**** года рождения, паспорт ****) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 642 648 руб. 95 коп, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Подоляна А* С* (***** года рождения, паспорт *****) неустойку в размере 86 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф в размере 419 000 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу ООО "ЭКСНО" (ОГРН: 1227700232693 ИНН: 7727491869) задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 586 руб. 49 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Подолян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 642 648 руб. 95 коп, неустойк и в размере 173 515 руб. 21 коп, неустойк и за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 в размере 200 604 руб. 70 коп, компенсаци и морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на о плату услуг эксперта в размере 50 000 руб, расхо дов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовы х расход ов в размере 145 руб. 20 коп, штраф а в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), условный номер ****, расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 72, 00 кв.м. Цена Объекта составляет 9 484 856 рублей. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 16.11.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. По инициативе истца была проведена экспертиза ИП Дубковым К.Н. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30 января 2022 года, в квартире, имеются строительные дефекты, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов. 07.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. Также ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 г. между Подоляном А.С. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом N *** (корпус N ***) по строительному адресу: ***, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру, условный номер ****, а истец обязался уплатить цену договора в размере 9 484 856 руб, и принять объект.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 года.

16.11.2021 г. застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

30.01.2022 г. по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование. Согласно заключению комиссии экспертов ИП Дубков К.Н, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 679 940 руб. 82 коп.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, ответчику.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно выводам заключения эксперта, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в досудебном заключении специалиста; полный детальный перечень недостатков представлен в таблице N 1 исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным обязательным требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 642 648 руб. 95 коп.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 642 648 руб. 95 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. При этом, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, характер неисполнения обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 86 000 руб.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 419 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

Также с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи