Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3976/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Чеботаревым Петром Владимировичем договор социального найма жилого помещения - комнаты N 3 и комнаты N 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес, с включением в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио",

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев П.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить с ним договор социального найма на комнату N 3 площадью 20, 47 кв.м и комнату N 4 площадью 23, 41 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, с включением в качестве членов семьи нанимателя сына фио, паспортные данные, дочери фио, паспортные данные, дочери фио, паспортные данные, дочери фио, паспортные данные, внучки фио, паспортные данные, внука фио, паспортные данные, внучки фио, паспортные данные

Исковые требованиям мотивированы тем, что Чеботарев П.В. постоянно проживает и зарегистрирован в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге истца - Коростень Ю.В, на основании Ордера N 017717 от 01.01.1975. Истец был вселен в жилое помещение как член семьи Коростень Ю.В. 28.07.2006. Брак между истцом и Коростень Ю.В. расторгнут 05.08.2016. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.08.2021 Коростень Ю.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой. В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы и проживают истец с членами своей семьи. Комнату N 2 занимает фио, комната N 1 является свободной. Истец добросовестно вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя. Члены семьи истца не возражали против признания его нанимателем жилого помещения. 20.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги по оформлению договора социального найма в связи с необходимостью предоставления истцом копии ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма помещения. 02.06.2022 ответчиком принято решение об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, так как истцом не представлены вышеуказанные документы. Полагая отказ в заключении договора социального найма незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, одновременно являющегося представителем третьих лиц фио и фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца фио - Качиури В.С. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом первой инстанции, Чеботарев П.В. постоянно проживает и зарегистрирован в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено бывшей супруге истца - Коростень Ю.В, на основании Ордера N 017717 от 01.01.1975 г.

Истец был вселен в жилое помещение как член семьи Коростень Ю.В. 28.07.2006. 05.08.2016 брак между истцом и Коростень Ю.В. расторгнут.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.08.2021 Коростень Ю.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец; Чеботарев Н.П, паспортные данные, сын истца; фио, паспортные данные, дочь истца; фио, паспортные данные, дочь истца; фио, паспортные данные, дочь истца; фио, паспортные данные, дочь фио; фио, паспортные данные, сын фио; фио, паспортные данные, дочь фио

Истец и члены его семьи занимают комнату N 3, общей площадью 20, 47 кв.м, и комнату N 4, общей площадью 23, 41 кв.м.

Комнату N 2 занимает фио, комната N 1 является свободной.

Согласно справке о наличии/отсутствии задолженности/переплаты от 16.06.2022 N 4398007 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

25.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя.

20.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги по оформлению договора социального найма в связи с необходимостью предоставления истцом копии ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма помещения.

02.06.2022 ответчиком принято решение об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, так как истцом не представлены вышеуказанные документы.

Согласно ответу ГБУ адрес государственный архив адрес" от 14.06.2022 N 34088 сведений о предоставлении жилой площади Коростень Ю.В, а также сведений в отношении жилой площади по адресу: адрес, не выявлено.

Согласно единому жилищному документу, ордер на занятие жилой площади выдан Коростень Ю.В, сведения о месте нахождения которой у истца отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязания ответчика заключить договор социального найма на спорные жилые комнаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия необходимого пакета документов для заключения с истцом договора социального найма.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения и (или) ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт законного вселения истцов в спорное жилое помещение. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорных жилых комнатах, несут расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что обращаясь в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, истец не представил ни копии распоряжения органа исполнительной власти, ни ордера, подтверждающих законность вселения истца и членов ее семьи в жилое помещение, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном отказе ДГИ адрес в заключении договора социального найма, поскольку истец и члены его семьи (дети, внуки) проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства в качестве членов семьи прежнего нанимателя квартиры, в настоящее время ордер, выданный на квартиру, отсутствует по причине его утери; прежний наниматель Корстень Ю.В. по решению суда признана утратившей право пользования жилым помещением; в настоящее время между истцом и третьими лицами имеется соглашение о том, кто будет являться нанимателем жилого помещения, в связи с чем истец Чеботарев П.В. в силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 3 ст. 672 ГК РФ вправе требовать заключения договора социального найма. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера, не может препятствовать осуществлению истцом, вселенным в спорную квартиру на законных основаниях, его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: