Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-14863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М. и адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Коньковой Т.Ю., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коньковой Т.Ю. к ГБОУ адрес Школа 1637 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конькова Т.Ю. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес "Школа N 1367" (далее адрес Москвы "Школа N 1367"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за период с 01.06.2022 по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ адрес "Школа N 1367" заведующей библиотекой, 29.03.2022 ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, а также сообщено о прекращении трудовых отношений 31.05.2022. Позднее ей была предложена должность воспитателя, однако по состоянию здоровья данная должность ей не подходила, так как она является инвалидом. 31.05.2022 ее уволили, полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ей были предложены не все вакантные должности, также полагала, что ее сокращение является намеренным поводом к прекращению с ней трудовых правоотношений, поскольку ранее были конфликты с руководством, связанные с ее условиями труда (т. 1 л.д. 1-4, 34-36).

В суде первой инстанции истец Конькова Т.Ю. и ее представитель адвокат фио поддержали заявленные требования, пояснив, что истцу не была предложена должность завхоза; представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 61).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конькова Т.Ю. на основании трудового договора от 21.07.2011 N 76 была принята на работу в ГБОУ адрес "Школа N 1367" на должность заведующей библиотекой, датой начала работы является 01.09.2009. Трудовой договор Коньковой Т.Ю. не подписан, между тем, фактическое исполнение истцом должностных обязанностей по должности заведующей библиотекой стороны не оспаривали (т. 1 л.д. 16-19).

Приказом от 28.03.2022 N ОД-241 "Об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата" с 01.06.2022 из штатного расписания исключалась должность заведующей библиотекой, занимаемая истцом (т. 1 л.д. 70); в этот же день о сокращении данной должности и возможном увольнении Коньковой Т.Ю. уведомлены Центр занятости населения и первичная профсоюзная организация ГБОУ адрес "Школа N 1367", согласие первичной профсоюзной организации на сокращение Коньковой Т.Ю. не запрашивалось, поскольку она не является членом профсоюза (т. 1 л.д.71, 72).

29.03.2022 работодатель на имя Коньковой Т.Ю. подготовил уведомление N 4 о сокращении ее должности заведующий библиотекой с предложением вакантной должности воспитателя (т. 1 л.д.73-74), от получения которого Конькова Т.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 75).

Приказом от 26.05.2022 N 40-ЛС действие трудового договора от 21.07.20211 прекращено, Конькова Т.Ю. была уволена 31.05.2022 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; основание: уведомление от 29.03.2022 N 4 (т. 1 л.д. 84).

С данным приказом истец не ознакомлена, 31.05.2022 на имя Коньковой Т.Ю. составлено уведомление " 2022-19, в котором ей сообщалось о расторжении с ней трудового договора 31.05.2022 по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено явится за получением трудовой книжки (т. 1 л.д. 214).

Судом первой инстанции также установлено, что до издания приказа об увольнении истцу вновь была предложена вакантная должность воспитателя, от которой истец отказалась, что ею не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что должность истца сокращена, работодателем соблюдена процедура увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что иных вакантных должностей кроме воспитателя, которая была предложена истцу и от которой она отказалась, не имелось. При этом, как усматривается из штатных расстановок по состоянию на 28.03.2022 и на 01.06.2022 (т. 1 л.д.100-104, 105-109) в штатном расписании имелось 9, 1 штатных единиц по должности завхоза, которые были заняты сотрудниками, принятыми на работу до проведения мероприятий по сокращению численности штата, что подтверждается представленными личными делами сотрудников, занимающих должность завхоза (т. 1 л.д. 128-187, т. 2 л.д. 98-125, 126-153, 154-183, 184-209, 210-235, 236-250, т. 3 л.д. 16-43), таким образом, должность завхоза, на которую претендовала истец, не была вакантной.

Между тем, увольнение Коньковой Т.Ю. нельзя признать законным, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, истец с 31.05. 2022 была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности N *** на период с 31.05.2022, поэтому увольнение Коньковой Т.Ю. 31.05.2022 в период нетрудоспособности противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца не может быть признаны законными.

То обстоятельство, что приказом от 01.06.2022 N 43-ЛС работодателем было приостановлено действие приказа от 26.05.2022 N 40-ЛС о прекращении трудового договора с Коньковой Т.Ю. (т. 1 л.д. 85), не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять (приостанавливать) приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Коньковой Т.Ю. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 и ч 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 15.05.2023, в котором было за 236 рабочих дней.

Согласно расчету, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составлял сумма (т. 3 л.д. 127), указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (***).

Из расчетного листка за май 2022 года следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма, данный размер стороны не оспаривали (т. 3 л.д. 132), которое согласно разъяснениям, содержащихся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Коньковой Т.Ю. составит сумма. сумма (***).

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая значимость для Коньковой Т.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий Коньковой Т.Ю, являвшейся на день увольнения инвалидом второй группы, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коньковой Т.Ю. (паспортные данные)к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес "Школа N 1367" (ИНН ***, КПП ***) удовлетворить.

Признать увольнение Коньковой Т.Ю. незаконным.

Восстановить Конькову Т.Ю. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес "Школа N 1367" в ранее занимаемой должности заведующей библиотекой.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N 1367" в пользу Коньковой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N 1367" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи