Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куриленко В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриленко Виктории Александровны (паспортные данные) к Юдиной Ирине Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.А. обратилась в суд с иском к Юдиной И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывала на то, что 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2016 г. Между тем, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи ответчиком не переданы, расписка в получении денег не составлялась. 18.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести оплату по договору, однако требования истца не исполнены. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявляла.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Куриленко В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Юдина И.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Юдину И.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 г. между Куриленко В.А. (продавец) и Юдиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 65, 6 кв.м, (объект), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес. (п.1.)

Согласно п. 4 договора, объект продается за. рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью.

В соответствии с п. 5 договора, стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанный объект, продавец и покупатель согласны в том, что отчуждаемое недвижимое имущество находится в состоянии пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению, соответствует требованиям установленным действующим законодательством РФ для недвижимого имущества данного вида. Покупатель приобретает право собственности на объект после государственной регистрации права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем объекта.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2016 г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. В суде первой инстанции был представлен оригинал расписки Куриленко В.А. от 20.09.2016 г, в соответствии с которой Куриленко В.А. расчет по нежилому помещению по адресу: адрес,. получила полностью.

Суд обоснованно применил срок исковой давности и отклонил доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Как было указано судом, договор купли-продажи заключен 01.09.2016г, государственная регистрация перехода право собственности произведена 15.12.2016 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было направлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство было передано судьей 18 ноября 2022г. однако данное ходатайство не рассмотрено, отклоняется судебной коллегией, т.к. не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Указание в жалобе на несогласие о применение срока исковой давности. Поскольку именно 05 ноября 2019г, после вынесения решения. адрес узнала о своих нарушенных правах, отклоняется судебной коллегией, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства по спорному договору она (Куриленко В.А.) не получала, а расписка не может служить доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией. Как следует из договора купли-продажи от 01 сентября 2016г. нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, цена договора определена в размере. руб, которые согласно п. 4 договора уплачиваются при подписании договора наличными денежными средствами.

Право собственности на Объект покупатель приобретает после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем объекта.

Право собственности зарегистрировано 15.12.2016г.

Кроме того как было указано выше ответчиком в судебном заседании был представлен оригинал расписки Куриленко В.А. от 20.09.2016 г, в соответствии с которой Куриленко В.А. расчет по нежилому помещению по адресу: адрес,. получила полностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: