Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Абуевой Рапият Шараповне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Договор N 856640 от 13.08.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Абуевой Рапият Шараповной, - расторгнуть.

Взыскать с Абуевой... в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 856640 от 13.08.2012 года за период с 13.03.2013 по 06.05.2021 года в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченный проценты в размере сумма ; расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику фио с иском, в обоснование которого указал на то, что 13.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 856640, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяца под 21, 6 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2021 года у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченный проценты в размере сумма

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом (судебное извещение получено 27 марта 2023 года), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 856640, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяца под 21, 6 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о досрочном возврате кредита, установлен срок возврата кредита (л.д.44-46), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, начисленной как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, (равной сумма и сумма соответственно), с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка не может служить основанием для обогащения кредитора, в то время как в настоящем случае размер неустойки, начисленной на сумму основного долга превышает саму сумму основного долга в 13 раз, а размер неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом практически идентичен сумме самих процентов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.03.2013 по 06.05.2021 до сумма, а также сумму неустойки, начисленной на сумму процентов до сумма, полагая указанную неустойку сохраняющей баланс прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует (л.д. 66), что суд первой инстанции направил по месту регистрации ответчика, указанному также в апелляционной жалобе, судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 6 декабря 2022 года, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в части размера взысканный пеней изменить.

Взыскать с Абуевой... в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала Московский банк ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: