Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А А фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Б К С, С С И В к А А А А о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с А А А А в пользу Б К С, в порядке регресса по расписке от 14.04.2019 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 и по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с А А А А в пользу С С И В, в порядке регресса по расписке от 14.04.2019 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 и по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Б К.С, С И.В. обратились в суд с иском к А А А.А, в котором просят взыскать в пользу Б К.С. в порядке регресса по расписке от 14.04.2019 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 и по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу С С фио в порядке регресса по расписке от 14.04.2019 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 и по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что согласно расписке от 14.04.2019 истцы Б К.С. и С И.В. совместно А А А.А. имели солидарную задолженность перед фио в сумме сумма фио на основании договора уступки права требования от 15.11. 2020 передал фио право солидарного требования долга от Б К.С, С С фио и А А фио по расписке от 14.04.2019. Срок оплаты долга по указанной расписке наступил 01.08.2020 г. Истцы полностью оплатили долг в размере сумма по расписке от 14.04.2019 г, в том числе оплатили долю долга ответчика, в подтверждение чего составлен Акт об исполнении обязательств от 08.07.2021 г, в связи с чем обратились с настоящим иском к ответчику в порядке регресса.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Шостак А.С, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А А фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ба К.С, С С фио по доверенностям Шостак А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал представленные ранее письменные возражения на жалобу.

Ответчик А А.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом нахождение участников процесса в отпуске не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, и учитывая, что неявка представителя ответчика в связи с отпуском в судебное заседание не является уважительной причиной отложения слушания дела, как и отсутствие доказательств уважительности причин неявки самого ответчика А А фио, считает возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 14.04.2019 Б К.С, С И.В. и А А.А. имели солидарную задолженность перед фио в сумме сумма

фио на основании договора уступки права требования от 15.11. 2020 передал фио право солидарного требования долга от Б К.С, С С фио и А А фио по расписке от 14.04.2019 г.

Срок оплаты долга по указанной расписке наступил 01.08.2020 г.

Истцы полностью оплатили долг в размере сумма по расписке от 14.04.2019, в том числе оплатили долю долга ответчика, в подтверждение чего составлен Акт об исполнении обязательств от 08.07.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцам долга по расписке от 14.04.2019 в размере сумма и в размере сумма соответственно, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцами расчет суммы процентов и признан математически верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу Б К.С. и в размере сумма в пользу С С фио соответственно, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежащими удовлетворению.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца Б фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу истца С С фио в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А А.А. оплатил за ИП фио арендную плату в размере сумма, следовательно, его долг по расписке подлежит уменьшению на указанную сумму, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что стороны заключили какое-либо соглашение о том, что уплата ответчиком А А А.А. денежных средств в качестве арендной платы за ИП фио подлежит зачету в качестве его доли по расписке от 14 апреля 2019 года.

Указание в жалобе на то, что по устной договоренности с истцами в счет оплаты полученного по расписке товара, ответчик перечислил на банковскую карту истца Ба К.С. денежные средства в размере сумма, С фио сумма, в подтверждение чего представлены квитанции ПАО Сбербанк по произведенным платежам, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку представленные распечатки чеков по операциями не содержат необходимо реквизита- "назначение платежа", а потому не свидетельствуют о том, что перечисленные ответчиком денежные суммы истцам были перечислен им именно в качестве погашения своей доли долга по расписке от 14 апреля 2019 года.

Кроме того, со стороны ответчика А А фио не представлено доказательств необходимости перевода сумм в качестве выплаты своей доли по расписке от 14 апреля 2019 года именно истцам, а не напрямую ИП фио либо впоследствии лицу, которому было переуступлено право требования.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал от ИП фио уведомления о переуступке права требования по расписке от 14 апреля 2019 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по выплате денежных средств по расписке от 2019 года.

Доводы жалоба о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 и по день фактического возврата долга, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А А фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: