Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО МКБ по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МКБ" к наследникам Л Л ЛНА, Л Л ЛРВ о взыскании задолженности - отказать.

Истец вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчикам Л Л Н.А, Л Л Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 08 декабря 2014 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с наследников Л ЛВБ, умершего... года, ссылаясь на то, что 08.12.2014 года между Л Л В.Б. (далее - заемщик) и ПАО "МКБ" (далее - кредитор) был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику Л Л В.Б. был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 23.07.2023 г.

Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в результате чего, по состоянию на 23.09.2021 года, задолженность заемщика составила сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

... г. заемщик Л В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным адрес... от... г.

Наследниками заемщика по закону являлись ответчики Л фио, Л Р.В.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые и уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третье лицо - нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО МКБ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От третьего лица нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 12, 819, 810, 309-310, 809, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между Л Л В.Б. (далее - заемщик) и ПАО "МКБ" (далее - кредитор) заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику Л Л В.Б. был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 23.07.2023 г.

Согласно договору Л В.Б. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Л В.Б. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, согласно представленному расчету по состоянию на 23.09.2021 года, задолженность заемщика составила сумма, в том числе:

- основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

... г. заемщик Л В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным адрес... от... г.

Согласно копии наследственного дела N... от... года к имуществу умершего Ла В.Б, представленной нотариусом адрес фио, Л фио, являющаяся наследником по закону к имуществу супруга Ла В.Б, Л Р.В, являющийся наследником по закону к имуществу отца - Ла В.Б, отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниям.

Также как следует из материалов дела, на момент смерти Ла В.Б. объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы, сведения о денежных средствах на банковских счетах на его имя отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиками наследства умершего Ла В.Б, в дело не представлено, равно как и доказательств существования такого имущества, поэтому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проведен ряд гражданских процессуальных мер, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение гражданского дела, установлен факт наличия вымороченного имущества, однако, суд не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела у суда первой инстанции не имелось установленных в законном порядке сведений о том, что у умершего Ла В.Б. имелось какое-либо имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО МКБ по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: