Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15141/2023

УИД 77RS0035-02-2021-007243-34

Судья первой инстанции Кармашев В.В, Гр. дело N 33-15141/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1085/22 (первая инстанция)

04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соломаха Елены Семеновны на решение Троицкого районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Семенова Александра Викторовича к Соломаха Елене Семеновне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Соломаха Елены Семеновны в пользу Семенова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Соломаха Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 03 июня 2021 года умер его отец фио, с которым истец был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. В июне 2021 года истец, как наследник первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, в связи с чем было открыто наследственное дело N 131/2021 к наследственному имуществу фио Иных наследников, принявших наследство после смерти фио, не имеется. Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 23.06.2021 в адрес нотариуса фио на дату смерти фио на его имя был открыт вклад номер счета 423068107402414095532, остаток денежных средств по которому на дату смерти наследодателя составлял сумма. После смерти наследодателя 03.06.2021 ответчиком Соломаха Е.С. как доверенным лицом с указанного счета были списаны денежные средства в размере сумма, которыми Соломаха Е.С. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Соломаха Е.С. наследником фио не является, с момента смерти фио его доверенным лицом не являлась, так как действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Поскольку Соломаха Е.С. неправомерно получила указанные денежные средства после смерти отца истца, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как наследника, принявшего наследство. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 года по 04.10.2021 года по день обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в его ползу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 года по 04.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены и ответчику были понятны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Соломаха Е.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в размере сумма Между тем, резолютивная часть судебного постановления не содержит данных о принятии судом первой инстанции решения относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика данных процентов.

При таких обстоятельствах, без вынесении дополнительного решения, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика Соломаха Е.С. в связи с чем приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Гражданское дело возвратить в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: