Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Кузнецову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова... в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору по просроченной ссуде - сумма; штрафную неустойку - сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указано, что 18.11.2010 года Кузнецов С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма под 28, 0% годовых сроком возврата 13.11.2012 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Кузнецов С.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 17.07.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "МКБ" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18.11.2010 г. между Кузнецовым С.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... на сумму сумма под 28, 0% годовых сроком до 13.11.2012 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Кузнецову С.В. указанную в договоре денежную сумму.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с графиком платежей заемщик Кузнецов С.В. обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец начислил ответчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий Договора.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 17.07.2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма Наличие задолженности перед Банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно копии паспорта ответчика, представленной в материалах дела, Кузнецов С.В, по состоянию на дату подачи иска (20.10.2021г.) и на момент рассмотрения данного дела, до 27 декабря 2021 г. был зарегистрирован по месту жительства с 05.10.2006 г. по адресу: адрес, впоследствии снят с регистрационного учета.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика при заключении кредитного договора, и по этому адресу были направлены извещения банка, а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, а также копия решения по делу, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 27, 35, 56); при этом судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Кузнецов С.В. имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском о взыскании кредитной задолженности, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовался, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что риск неполучения поступавшей корреспонденции находится в пределах ответственности ответчика фио

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно изменения материального положения и семейных проблем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения вышеуказанного решения суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о размере процентов, пени и согласился с порядком их начисления, следовательно, был уведомлен об условиях использования заемных денежных средств и их возврате, и принимая на себя обязательства, должен был действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора.

Каких-либо новых доказательств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: