Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15158/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-2836/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-15158/2023

УИД 77RS0030-02-2022-006064-69

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при секретаре судебного заседания Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать право собственности города федерального значения Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого здания (строения) общей площадью 2262, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о признании за адрес права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание (строение) общей площадью 2262, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в адрес обнаружен объект недвижимого имущества в виде нежилого здания (строения) общей площадью 2262, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, который принят на учет в качестве бесхозяйного, но по истечении года собственник вышеуказанного объекта недвижимого имущества обнаружен не был. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для применения ст. ст. 218, 225 ГК РФ.

Представители заявителя и заинтересованных лиц (Управление Росреестра по адрес, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ПАО "МОЭК") в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и данных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание первой инстанции явился, просил заявленные требования отклонить, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости фактически является ПС 110кВ N 834 "Зубовская", принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Московский регион" (запись в ЕГРН от 28.04.06г. N.., кадастровый номер...), т.е. не является бесхозным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности города федерального значения Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого здания (строения) общей площадью 2262, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении года со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет никто требований в отношении данного объекта недвижимости не предъявил, судьбой указанного имущества не интересовался, что свидетельствует о том, что собственник вышеуказанного объекта фактически отказался от данного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявление Департамента городского имущества адрес не подлежало рассмотрению в порядке особого производства в силу следующего.

Как следует из представленного ПАО "Россети Московский регион" акта Госинспекции по недвижимости адрес N... от 31.05.2022 г, земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, предоставлен ПАО "Россети Московский регион" на праве аренды N... от 27.09.2018 г, для комплекса энергообеспечения ПС 110кВ "Зубовская".

В результате технического учета сооружения, проведенного в 2006 году, было установлено, что ПС 110кВ N 834 "Зубовская" состоит из: лит. А - 2 357, 8 кв.м, (здание трансформаторов), лит. Б (здание КРУЭ), лит. Б1 - переходная галерея общей площадью 882, 1 кв.м, сооруж.1 - дороги и площадки, соор.2 - ограждение, соор.3 - ограждение, соор.4 - наружная сеть водопровода, соор.5 - маслосборник.

Как указывает представитель ПАО "Россети Московский регион" спорный объект с кадастровый номер... площадью 2 262, 9 кв.м, является тождественным объекту с лит. А - 2 357, 8 кв.м. (здание трансформатора) общей площадью 2 357, 8 кв.м.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны ПАО "Россети Московский регион" имеются правопритязания на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем в данном рассматриваемом деле имеется спор о праве, возникший между ПАО "Россети Московский регион" и Департаментов городского имущества адрес, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства, а потому заявление Департамента городского имущества адрес подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем заявитель вправе обратиться в суд для разрешения спора по данным объектам в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи