Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоН, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голуба С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Голуб С.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ "Созвездие Капитал-1" в пользу фио фио денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратился в суд с иском к ответчику Голуб С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трех машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией которого является ТСЖ "Созвездие Капитал-1". В нарушение требований действующего законодательства Голуб С.В. допустил возникновение задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, начисленных за период с 01 мая 2012г. по 30 сентября 2020г, в размере (...) сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с расчетом истцом задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание недвижимого имущества без учета отсутствия у Голуб С.В. статуса члена ТСЖ "Созвездие Капитал-1", какого-либо договора с управляющей организацией, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01 мая 2012г. по 16 ноября 2017г, на сумму (...) сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голуб С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голуба С.В. по доверенности Полещука И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Созвездие Капитал-1" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В период с 01 мая 2012г. по 30 сентября 2020г. ответчик Голуб С.В. являлся собственником трех машиномест (подвал N 1, помещение II, комната.., машиноместо... ; подвал N 1, помещение II, комната.., машиноместо... ; подвал N 1, помещение II, комната.., машиноместо...), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела, включая протокол заседания правления ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от 03.06.2011г. N 6/2011, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от 09.01.2013г, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 01.06.2015г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от 01.10.2015г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений от 06.01.2017г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений от 09.01.2018г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений от 09.01.2019г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений от 09.01.2020г, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений от 11.01.2021г, абонентские счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, были утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на содержание машиномест. за период с 2012г. по 2020г, а также понесены расходы на содержание общего имущества, машиномест.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по внесению платы по эксплуатационным платежам и взносам, и в настоящее время имеет задолженность по оплате в счет содержания общего имущества МКД и принадлежащих ему машиномест за период с 01 мая 2012г. по 30 сентября 2020г, в общем размере сумма, согласно представленному расчету, составленному на основании смет доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, действовавших в период с 2012г. по 2020г. и не оспоренных на день вынесения решения, а также утвержденных ТСЖ ставок на содержание и текущий ремонт машиномест, пропорционально имеющемуся в собственности ответчика метражу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, ГК РФ, пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что Голуб С.В, как собственник вышеуказанных машиномест в МКД, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, вне зависимости от наличия письменного договора управления с управляющей организацией и членства в ТСЖ несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно оплачивать содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, включая взносы за капитальный ремонт, в соответствии с утвержденными тарифами.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих внесение ответчиком денежных средств за спорный период в счет оплаты содержания общего имущества МКД и принадлежащих ему машиномест в ходе рассмотрения дела суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Голуб С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав в период с 01 мая 2012г. по 16 ноября 2017г. истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" был осведомлен в момент возникновения задолженности за данный период времени, тогда как исковое заявление было подано в суд только 21 ноября 2020г, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его восстановления нет, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом исключения периода с 01 мая 2012г. по 16 ноября 2017г, в размере (...) сумма.

Взыскание с ответчика Голуба С.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела первоначально иск о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание недвижимого имущества был предъявлен к ненадлежащему ответчику фио, который не являлся собственником машиномест, расположенных по адресу: адрес; при этом со стороны фио были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (...) сумма, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с необходимостью оказанных фио услуг и наличием документов, подтверждающих их оплату, суд первой инстанции, признавая размер данных расходов разумным, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером заявленных ко взысканию взносов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку определение размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, а также машиномест, произведено на основании представленных в материалы дела решений общих собраний ТСЖ, которыми утверждены размеры эксплуатационных расходов и взносов.

Поскольку указанные решения общих собраний ТСЖ не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, постольку они в равной степени являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников машиномест (иных нежилых помещений), расположенных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда; были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голуба С.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: