Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вокуева Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения от 18 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ООО "Авто-Авангард" удовлетворить.

Взыскать с Вокуева... в пользу ООО "Авто-Авангард" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Вокуева... к ООО "Авто- Авангард" о признании дополнительного соглашения в части недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Авто-Авангард" обратился в суд с иском к ответчику Вокуеву Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 07.09.2021г. между Вокуевым Е.А. и ООО "Авто-Авангард" был заключен Договор N 2650 на поставку автомобиля марка автомобиля Competition VIN VIN-код. По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2021 к Договору указанная в п.2.2 Договора цена автомобиля с учетом скидки в размере сумма, предоставляется при условии выполнения покупателем адрес соглашения N 1 от 07.09.2021 к Договору. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в указанном размере, в том числе заключен договор страхования GAP, в связи с чем, цена автомобиля составила сумма. Однако, впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования GAP, и данный договор был расторгнут. В связи с чем, в соответствии с условиями Договора N2650 от 07.09.2021г. у ответчика возникает обязательство перед истцом по оплате дополнительной денежной суммы в размере предоставленной скидки - сумма до 27.09.2021г. Обращаясь в суд, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Вокуев Е.А. предъявил к ООО "Авто-Авангард" встречный иск о признании Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2021 в части п.1.2, 3, 4, 5 недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что положения п.1.2 указанного Дополнительного соглашения N1 к Договору N 2650 от 07.09.2021 в части выполнения Покупателем следующих условий: страхование автомобиля по КАСКО осуществляется у партнеров Продавца - страховых компаний, на сумму страховой премии не менее сумма; страхование автомобиля по GAP-страхованию осуществляется у партнеров Продавца - страховых компаний, на сумму страховой премии не менее сумма; продажа принадлежащего Покупателю автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код Продавцу или указанному Продавцом лицу; заключение с партнером Продавца - банком БМВ Банк договора кредитования на приобретение автомобиля; а также положения п.5 данного Соглашения нарушают права потребителя, путем навязывания дополнительных услуг, поскольку из спорного Дополнительного соглашения усматривается, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение; и возможность аннулирования скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, сама по себе усматривается в качестве ущемляющего права потребителя. Истец по встречному иску полагает, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя, и противоречащие законодательству о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, во встречном иске просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях и во встречном иске.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вокуев Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021г. между Вокуевым Е.А. и ООО "Авто-Авангард" был заключен Договор N 2650 на поставку автомобиля марка автомобиля Competition VIN VIN-код.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2021 к Договору стоимость автомобиля марка автомобиля Competition VIN VIN-код, указанная в п. 2.2. Договора, была установлена с учетом скидки (в размере сумма). Данная скидка предоставляется покупателю при условии выполнения им адрес соглашения N 1 от 07.09.2021 к Договору.

20.09.2021г. Вокуевым Е.А. был расторгнут договор на страхование GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), что является нарушением адрес соглашения N 1 от 07.09.2021г.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2021 к Договору предусмотрена договоренность сторон о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления.

В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены Товара.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему автомобиль в размере сумма до 27.09.2021г. (включительно). Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля марка автомобиля Competition по данному Договору не произведена.

В соглашении указано, что текст данного соглашения перед его подписанием был полностью прочитан Покупателем, текст соглашения ему понятен и ясен. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки, так и автоматическим изменением цены Товара в сторону ее увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п.1 или отказом Покупателя от договоров добровольного страхования. Подписанием настоящего соглашения Покупатель признает, что действует по своей воле, в своем интересе и к своей выгоде (п.8).

Учитывая буквальное содержание Договора N2650 от 07.09.2021г. и Дополнительного соглашения N 1 к Договору, содержащих существенные условия договора купли- продажи, подписанные ответчиком, его действия по заключению договора GAP- страхования и последующий отказ ответчика от услуг страхования, суд пришел к выводу, что при заключении вышеуказанного Договора между сторонами согласованы все существенные условия о виде товара и его стоимости; истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, и приобрел автомобиль по согласованной в договоре с учетом Соглашения цене - сумма.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере сумма

Кроме того, оспариваемое условие Дополнительного соглашения N 1 к Договору не содержит запрета на отказ от исполнения договора.

При рассмотрении дела суд, анализируя условия Договора N2650 от 07.09.2021г. и Дополнительного соглашения N 1 к нему, пришел к обоснованному выводу, что в них не содержатся условия об обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора на страхование GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), и являлось результатом волеизъявления истца по встречному иску на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1.2 Дополнительного соглашения к Договору N2650 от 07.09.2021г.

Между тем, само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 424, 432, 454, 485, ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что последующие действия ответчика по отказу от услуг GAP-страхования, повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных вышеуказанным Договором N2650 от 07.09.2021 и Дополнительным соглашением N 1 к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, перечисленного в Соглашении полностью или в части, и которую ответчик понимал и осознавал, и что указанный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в соглашении как пакет услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и, взыскал с Вокуева Е.А. в пользу истца сумму (ранее предоставленной скидки) в заявленном размере.

Удовлетворяя основные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вокуева Е.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной во встречных требованиях, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения от 18 января 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вокуева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: