Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой И.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Мурзаевой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Мурзаевой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного указывает в частной жалобе фио, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае спор о праве отсутствует.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзаевой Т.В, которая о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как принятого с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мурзаевой Т.В, без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается задолженность по взысканию с Мурзаевой Т.В. в пользу банка, что свидетельствует о наличия спора о праве, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что требования Мурзаевой Т.В, не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

В частной жалобе фио также указывает, что кредитный договор, на который ссылается нотариус, она не подписывала, что подтверждает вывод суда о наличии спора о праве.

фио не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзаевой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: