Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-15211/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-3/2021 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Курасовой Любови Владимировны судебные расходы: на оплату услуг представителя - сумма, на оплату государственной пошлины - сумма, на проведение судебной экспертизы- сумма

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ковальчук Галины Владимировны расходы на оплату услуг представителя- сумма, на оплату государственной пошлины - сумма, на проведение судебной экспертизы - сумма, на оплату вызова эксперта и получение заключения кадастрового инженера - сумма

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-3/2021 по искам:

- Бурылиной Е.И. к Ковальчук Г.В, Ковальчуку С.А, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ и признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, установлении границы земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности, поставить на кадастровый учет;

- Ковальчук Г.В, Ковальчук С.А. к Управлению Росреестра по г. Москве об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок;

- Курасовой Л.В, Моисеевой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отменено, принято в данной части новое решение, которым земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N208, признан общей долевой собственностью Бурылиной Е.И, Ковальчук Г.В, Ковальчук С.А, Курасовой Л.В.

За Бурылиной Е.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N208.

За Ковальчук Г.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N208.

За Ковальчуком С.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N208.

За Курасовой Л.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок N208.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, площадью 2 527 кв. м, расположенного по адресу: адрес согласно координатам изложенным в определении.

фио и Ковальчук Г.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

В заседание суда первой инстанции фио, Ковальчук Г.В. явилась, просили заявления удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что частично удовлетворены иски Курасовой Л.В. и Ковальчук Г.В, а при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны - Департамента городского имущества г. Москвы подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде оплаты услуг представителей, расходы на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта в суд, расходы по составлению межевого плана земельного участка и расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцы фио и Ковальчук Г.В. обратились в суд с исками об определении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:3574, на котором расположен дом по адресу: адрес, сособственниками которого в разных долях являются фио, Ковальчук Г.В, Ковальчук С.А, фио, признании права собственности по фактическому пользованию на земельный участок за каждым из истцов согласно границ землеустроительной экспертизы, указывая, что одновременно с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:3574 был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:4633 (соседний участок).

Суд апелляционной инстанции установилграницы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:3574 на общую площадь 2527 кв. м. в соответствии с ситуационным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером фио, а не по заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 10 июня 2020 года, как просили истцы, ввиду недопущения нарушения прав смежных землепользователей.

При этом, судами первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что правообладатели спорного земельного участка не могут достигнуть соглашения о возможности совместного обращения в органы кадастрового учета с заявлением об установлении границ. В том числе по этим основаниям Департаментом городского имущества города Москвы именно Бурылиной Е.И. было отказано в установлении границ земельного участка. Неправомерных действий со стороны Управления Росреестра по г. Москве судебными инстанциями не установлено, поскольку выдел долей земельного участка осуществляется с нарушением требований законодательства, в иске о выделе истцам в натуре земельных участков отказано.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны органов исполнительной власти не установлено, а проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения истцами границ спорного земельного участка при наличии кадастровой ошибки со смежными землепользователями и возможности его реального раздела между истцами, а для кадастрирования земельного участка является необходимым проведение работ кадастровым инженером, то данные затраты истцов не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, следовательно, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию истца Курасовой Л.В. об установлении факта принятия наследства Департамент городского имущества г. Москвы являлся формальным ответчиком, поскольку судами было установлено, что Курасовой Л.В. и Моисеевой Н.В. было выдано свидетельство 77АВ6927216 от 11 января 2018 года о праве на наследство по закону после смерти фио, умершего 3 июля 2017 года, в состав наследства которого вошла доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. Впоследствии фио и Моисеева Н.В. 11 января 2018 года заключили соглашение о разделе наследственного имущества. Департамент городского имущества г. Москвы по иску Курасовой Л.В. не мог претендовать на наследственное имущество как на выморочное, в данной ситуации права и законные интересы истца не нарушал.

Как следует из иска Ковальчук Г.В, Департамент городского имущества г. Москвы не являлся ответчиком по заявленным ей требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявлений Курасовой Л.В. и Ковальчук Г.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявлений Курасовой Л.В. и Ковальчук Г.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Э.А. Магжанова