Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15241/2023

Дело N 33-15241/2023

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1987/2022 (УИД: 77RS0030-02-2022-003042-17) по иску Рязанова... к адрес о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Рязанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение без учета скрытых повреждений.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рязанов Д.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 20 Федерального Закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение NУ-22-3673/3020-004 от 02 февраля 2022г. независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что 13 сентября 2021 г. истец Рязанов Д.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и, на основании заключения специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 сентября 2021 г. NУП-510702, выплатил страховое возмещение в сумме сумма, сумма, с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 г. NУ-22-3673/5010-009 требования фио были отклонены на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, экспертом ООО "Калужское экспертное бюро".

При таких данных, принимая во внимание, что помимо имеющихся в материалах дела фотографий, актов осмотра транспортных средств, выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" подтверждены заключением специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 сентября 2021г. NУП-510702, а представленное истцом заключение от 28 сентября 2021г. N211П-21, составленное специалистом ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт", доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку выводы специалиста ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" опровергаются совокупностью представленных доказательств, а само заключение ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" составлено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов - техников и без использования сертифицированного программного продукта "AudaPadWeb"; необходимости назначения судебной экспертизы не имеется, имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что доводы истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в большем размере не нашли подтверждения.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при аналогичных обстоятельствах Преображенским районным судом было принято иное решение, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решении Преображенского районного суда адрес по другому делу с другими участниками, предметом и основаниями иска, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: