Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15246/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5680/2021 по частной жалобе ИП Козлова О.И.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Киракосян Анне Едвардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Киракосян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 9 августа 2021 г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

13 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены принятого определения.

Возвращая исковое заявление 13 сентября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 28 июня 2021 года об оставлении иска без движения срок недостатки, заявителем не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение является правильным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено судом и следует из материала по частной жалобе, определением Нагатинским районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. к Киракосян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска сумма, а также истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле. Истцу предложено в срок до 9 августа 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

При этом суд указал, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины ввиду наличия у Козлова О.И. инвалидности второй группы не имеется, поскольку исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Козловым О.И, а не физическим лицом. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не исполнены в срок до 9 августа 2021 г, судья возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате иска, поскольку они являются правильными и обоснованными.

При подаче иска истец обязан представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, однако этого не сделал, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения. Поскольку в установленный судом срок требования суда выполнены не были, у суда имелись основания для возврата иска.

Доводы частной жалобы ИП Козлова О.И. о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не в полном объеме устранила недостатки определения суда от 28 июня 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова И.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина