Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домашенко А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года по иску Домашенко Алексея Алексеевича к ООО "Держава" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Домашенко Алексея Алексеевича к ООО "Держава" о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Держава" в пользу Домашенко Алексея Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг N 1912 от 26 декабря 2019 г. в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Домашенко Алексея Алексеевича - отказать.

Взыскать с ООО "Держава" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Домашенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 1912, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу ряд услуг. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Услуги оказаны не были.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ООО "Держава" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку на момент исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит истец Домашенко А.А.

Истец Домашенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по ордеру фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Держава" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 декабря 2019 г. между ООО "Держава" и Домашенко А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1912, согласно которому исполнитель ООО "Держава" обязалось оказать юридические услуги - ознакомление с материалами дела, поиск необходимой (качественной) дебиторской задолженности, приобретение, оформление необходимой для нужд заказчика дебиторской задолженности, оформление договора уступки права требования на основании договора купли-продажи задолженности, узаконивание данной задолженности в рамках судебного делопроизводства, получение решения суда, получение исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства, отслеживание дела на всех этапах исполнительного производства, закрытие (приостановление) взыскание по основным задолженностям, указанным в договоре.

Стоимость услуг была установлена в размере сумма

Истец произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом оказания юридических услуг являлось приобретение для истца дебиторской задолженности, то услуги приобретались истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домашенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи