Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Протащик Н.А, на решение Хамовнического районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Протащик... к АО "Недвижимость и регистрация" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Протащик Н.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Недвижимость и регистрация", в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор от 23 ноября 2020 г. N 2011/СО0599; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 20 июня 2022 по день вынесения решения суда, но не более сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор бронирования квартиры, в соответствии с которым АО "Недвижимость и регистрация" обязалось оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по адресу:... Срок бронирования квартиры - до 30 декабря 2020 г. Истец оплатил услуги исполнителя в размере сумма Через неделю после подписания договора сторонами был подписан акт об исполнении обязательств. При обращении к застройщику для приобретения предварительно выбранной истцом квартиры по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве истец не имел намерений пользоваться какими-либо услугами. Однако представители застройщика и участника долевого строительства ООО "КВАТРО" сообщили о необходимости заключения договора бронирования. Истец не мог отказаться от заключения договора бронирования, так как в противном случае с ним не был бы заключен договор уступки. В момент заключения договора бронирования истцу было разъяснено, что денежные средства входят в общую стоимость объекта долевого строительства и отказаться от заключения договора нельзя. Фактически ответчик никаких услуг не оказывал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель АО "Недвижимость и регистрация" обязалось оказать заказчику Протащик Н.А. комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: адрес.., правообладателем которого является ООО "КВАТРО".

Согласно договору, услуги включают в себя бронирование объекта, под которым подразумевается снятие объекта с продаж на определенный в договоре период, в течение которого права на объект может приобрести только заказчик; осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора между заказчиком и правообладателем.

Срок бронирования квартиры - до 30 декабря 2020 г.

Стоимость услуг по договору определена в размере сумма

Истец произвел оплату по договору 24 ноября 2020 г. в полном объеме.

Срок бронирования фактически был продлен.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору осуществлял взаимодействие с ООО "КВАРТРО" и ПАО Сбербанк, поскольку оплата уступки частично производилась за счет кредитных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении договора бронирования, Истец не был лишен возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, либо направить правообладателю свой проект договора уступки, согласованный кредитным учреждением.

При этом суд отметил, что согласно п. 5.2 договора бронирования, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью в случае, если заказчик подпишет с правообладателем договор, направленный на приобретение недвижимости, договор уступки между истцом и ООО "КВАРТРО" был подписан 20 марта 2021 г, государственная регистрация договора произведена 06 апреля 2021 г, сторонами был подписан акт о выполнении обязательств, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что услуги по рассматриваемому договору были оказаны в полном объеме и указанный договор прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением сторонами его условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о продлении срока бронирования квартиры признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые им обязательства по договору на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости. Достижение поставленной цели подтверждается заключенным договором уступки прав требований и подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры. Доводы истца о том, что услуга бронирования квартиры была навязана истцу, без заключения договора бронирования он был лишён возможности заключить договор уступки прав требований обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Протащик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: