Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М, При ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено: Отказать Титову Д.В, фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу N2-614/22 по иску Тельновой... к фио - фио о выселении.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Тельновой Р.П. к Титову Д.В. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Титов Д.В, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку актами, составленными ГБУ "Жилищник района Солнцево" не установлено проживание фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Заявитель Титов Д.В, также представляющий интересы фио, в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Титов Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Титов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 29 марта 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд обоснованно не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частую жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: