Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Чиклиновой Н.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Соловьева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Соловьева А.А. неустойку в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 255000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 77 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Центр-Инвест" неустойку в размере 1004426 руб. 51 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 77 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Представитель ответчика Ковалев А.О. явился, просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

С уд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Центр-Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Набатникова И.В. явилась, доводы жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Истец Соловьев А.А, представитель ответчика АО "Центр-Инвест " в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" и Соловьевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР по постройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж ***, строительный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора - СУММА.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил досудебное требование в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца уточнений размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, исходя из ставок по периодам их действий, и составил 1 004 426 руб. 51 коп. Суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", а также положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также почтовых расходов в размере 77 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной процентной ставки при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официальным данным ЦБ РФ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 871 руб. 26 коп. (СУММА х 1/300 х 2 х 5, 5% х *** дня).

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не повлияло и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит отменить решение в этой части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, поведения сторон, фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ с 09.06.2020 г. ограничения были сняты, нарушение обязательств по договорам со стороны ответчика произошли после 01.01.2021 года, таким образом на них не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканный судом размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку в данном случае права истца были нарушены, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в той части, в которой просит представитель ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, тем самым большего снижения взысканных сумм, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: