Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15415/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-8516/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-15415/23

УИД 77RS0024-02-2021-019255-83

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабича Г.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к врио нотариуса адрес фио Любимову Ю.В, адрес Банк" об отмене исполнительной надписи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Г.Ю. обратился с иском к врио нотариуса адрес фио Любимову Ю.В, адрес Банк" об отмене исполнительной надписи, указав на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку Банк перед обращение к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании в установленный законом срок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабич Г.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бабич Г.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 423, 489, 779-781, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 91.1 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабич Г.Ю. и адрес Банк" заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от 29.11.2019 г.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 24.11.2020 г.

Врио нотариуса адрес фио Любимовым Ю.В. 03.03.2021 г. за реестровым N... совершена исполнительная надпись на договоре N... от 29.11.2019 г.

Согласно исполнительной надписи, с истца взыскана неуплаченная за период с 17.06.2020 г. по 20.11.2020 г. задолженность по договору в размере сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк".

УКБО состоит их Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования).

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец надлежащим образом уведомлен о требовании банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил, на момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований фио и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. данного 67 Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

26 ноября 2020 г. партнером Банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению банка в адрес Бабича Г.Ю. был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой адрес "Группа компаний АККОРД", содержащей номер почтового отправления (РПО 14571353594667). Согласно информации с сайта Почты России 02 декабря 2020 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату.

Извещение о совершении нотариального действия также было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в кредитном договоре, 03.03.2021 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорности требований банка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Бабич Г.Ю. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к адрес Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил. На момент совершения исполнительной надписи, между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали.

Несогласие истца с задолженностью в соответствии с условиями заключенной сделки, а также отмена судебного приказа по причине несогласия с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, оснований к отказу в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабич Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи