Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т Л.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙДИСИТРЕЙД" в пользу Т ЛА неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т Л.А. обратилась с иском к ООО "АЙДИСИТРЕЙД" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 августа 2021 г..между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N... в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар - предмет мебели и интерьера торговой марки.., а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену. Цена товара устанавливается в евро. Расчеты по Договору производятся в рублях. Сумма в евро пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на дату платежа по Договору. В соответствие с п. 3.1. Договора - Передача товара Покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в Заказе, при условии оплаты. Согласно Заказу N 9 УПУТ-000780 от 31.08.2021 г..поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания Заказа (Договора) и внесения предоплаты. С учетом условий Договора и Заказа от 31.08.2021 г, комплект кухонной мебели должен был быть передан Покупателю не позднее 29 декабря 2021 г..Цена Договора, установленная в Заказе, составляет сумма. 31 августа 2021 г..и 06 сентября 2021 г..истцом была внесена предоплата в сумме: сумма августа 2021 г..- сумма, что по курсу ЦБ РФ составляло сумма; 06 сентября 2021 г..- сумма, что по курсу ЦБ РФ составляло сумма, общая сумма внесенных Покупателем денежных средств по условиям Договора (Заказа) - сумма - сумма Из условий Договора и Заказа, а также действий сторон, следует, что валютой обязательства является Евро, а валютой платежа - российский рубль.04.03.2022 г..в связи с просрочкой срока поставки набора кухонной мебели на 65 дней) Т Л.А. в адрес ответчика направлено извещение об отказе от дальнейшего исполнения условий Договора и требование о возврате денежных средств, внесенных как предоплата за Заказ.

Требование (Извещение) Т Л.А. получено Продавцом 05.03.2022 г..05.03.2022 г..Продавцом произведен возврат денежных средств в сумме сумма Учитывая то, что контрагентом ответчика являлось иностранное юридическое лицо, расчет с которым производился в иностранной валюте, соответственно, при отказе истца от услуги в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору и Заказу, иностранная компания должна возвратить ООО "АЙДИСИТРЕЙД" стоимость Заказа в иностранной валюте, тогда как ООО "АЙДИСИТРЕЙД" возвратил истцу стоимость заказа в рублях, тем самым неосновательно удержав в свою пользу курсовую разницу. Размер суммы предоплаты по договору (заказу), подлежащий возврату Т Л.А. (с учетом курсовой разницы) по состоянию на 05.03.2021 г..составлял сумма По состоянию на 14 марта 2022 г..продавцом не возвращена сумма предоплаты сумма Также в соответствие с ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей Продавец обязан уплатить за неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.12.2021 г..по 05.03.2022 г..в размере сумма 14.03.2022г. ответчику была вручена претензия Т Л.А. с требованием заплатить курсовую разницу и заплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В ответе ООО "АЙДИСИТРЕЙД" от 18.03.2022 г..последний отказался исполнить требования потребителя. В п. 3.1. Договора указано -

... в срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включается срок с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года. Истец считает это условие недействительным, поскольку условие об исключении из срока передачи товара периода с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января противоречит Закону о защите прав потребителя (ст.ст. 8-10), является злоупотреблением правом со стороны ответчика и фактически направлено на скрытое (одностороннее) изменение однозначно установленного в Заказе срока (120 дней) передачи товара.

На основании изложенного, Т Л.А. просит признать недействительным пункт 3.1. договора в части установления срока, не включающего в себя срок передачи товара с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года; взыскать с ООО "АЙДИСИТРЕЙД" в ее пользу сумму курсовой разницы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т Л.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т Л.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АЙДИСИТРЕЙД" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец Т Л.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 454, 456-457, 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. между Т Л.А. и ООО "АЙДИСИТРЕЙД" заключен договор розничной купли-продажи N УПУТ-000780.., согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели и интерьера торговой марки.., ассортимент, количество, цена и другие условия продажи и оплаты которого указаны в заказе к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно заказу, цена товара составила сумма, что по состоянию на 31.08.2021 г. составило сумма

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа.

Истцом исполнено обязательство по предоплате товара в размере 50% от цены товара, а именно: 31.08.2021 г. в сумме сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ 86, 8104 руб.; 06.09.2021 в сумме сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ 86, 5368 руб.

В общей сумме истцом уплачены в качестве предоплаты денежные средства в сумме сумма

Согласно п. 3.1 договора, передача товара покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в заказе, при условии его оплаты. В срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в заказе, не включается сроки с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года.

04 марта 2022 г, в связи с тем, что товар не был передан в установленный Договором срок, истец Т Л.А. отказалась от договора и потребовала осуществить возврат предоплаты, внесенной по договору.

05 марта 2022 г. ответчик осуществил возврат предоплаты исходя из фактически уплаченных покупателем сумм, что составляет сумма

14 марта 2022 г. Т Л.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате сумма в качестве курсовой разницы, а также неустойки в сумме сумма

18 марта 2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, с указанием на то, что денежные средства в сумме сумма не подлежат уплате, а сумма неустойки, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, не может составлять более сумма согласно произведенному расчету на основании условий договора, суммы внесенной предоплаты истцом и периода просрочки. В связи с тем, что указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик предложил истцу уплату неустойки в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма С учетом того, что ответчик не обладал сведениями о банковских реквизитах истца, последний предложил истцу сообщить указанные данные либо получить наличные денежные средства в кассе ответчика, о чем предварительно сообщить ответчику.

Истец Т Л.А. указала, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). То есть стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам (принцип свободы договора).

Согласно п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под обязательством, в свою очередь, понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора вправе установить не только цену товара в иностранной валюте (валюта долга) и ее уплату в рублях Российской Федерации (валюта платежа), а также установить порядок возврата уплаченных денежных средств за товар в случае расторжения договора (новое обязательство, вытекающее из расторжения договора), в том числе установить валюту долга и валюту платежа по возврату уплаченных денежных средств.

Согласно условиям договора и заказа цена товара определена в Евро (валюта долга), исполнение обязательств по уплате указанной суммы установлено в рублях Российской Федерации по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (валюта платежа).

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае возникновения обязательств по возврату денежных средству истцу, ответчик возвращает фактически уплаченные истцом сумму.

В связи с изложенным, договором в соответствии с положением п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства по оплате товара валютой долга является Евро, валютой платежа - рубль Российской Федерации, а по обязательству возврата денежных средств, в том числе в случае расторжения Договора, валютой долга и валютой платежа является рубль Российской Федерации, исходя из того, что обязательство по оплате товара осуществляется в рублях Российской Федерации.

При этом, условия договора не содержат каких-либо положений, что в случае возврата осуществленных истцом платежей по договору, такие платежи подлежат перерасчету в соответствии с актуальным курсом Евро к рублю Российской Федерации на день обращения истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме осуществлен возврат фактически внесенной истцом суммы предоплаты в размере сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы курсовой разницы в размере сумма, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (сумма).

Разрешая требования истца о признании п. 3.1 договора недействительным, суд исходил из того, что подписывая договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с условиями сроках передачи товара. В случае несогласия истца со сроками передачи товара она могла не заключать его на указанных в нем условиях.

Таким образом, истец выразила согласие с условиями договора, который подписала без оговорок, сделка были заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица.

Каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, пункт 3.1 договора не противоречит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами согласованно вышеуказанное условие, это не нарушает прав истца как потребителя, в удовлетворении требований Т Л.А. о признании пункта 3.1 Договора недействительным отказано.

Вместе с тем, поскольку со стороны ООО "АЙДИСИТРЕЙД" не представлены доказательства в подтверждение факта поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, срок передачи товара - не позднее 24.01.2022 г, что следует из даты начала течения срока передачи товара - 07.09.2022 г. (предоплата 50% от Цены товара осуществлена в полном объеме 06.09.2021 г.) и периода, который не включается в течение срока, с 25.12.2021 г. по 12.01.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2021 г. по 05.03.2022 г. (дата возврата денежных средств по договору) из расчета: сумма (сумма предоплаты по договора) * 40 дн. * 0, 5% = сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, периода просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в признании пункта договора недействительным, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы курсовой разницы в размере сумма ввиду того по договору оплата должна была производиться в евро, а возвращена ответчиком была сумма в рублях, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т Л.А. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: