Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Демьянюк Э.А. и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Демьянюк... удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Демьянюк... : в счет утраченного заработка сумма, расходы на лечение сумма, расходы на медикаменты сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска Демьянюк... к АО "Группа компаний "Медси" и в иске к ИП фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демьянюк Э.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП фио, АО "Группа компаний "Медси" о взыскании убытков, морального вреда, защите прав потребителя, в обоснование которого указано следующее.

19 сентября 2020 г. в косметическом салоне ответчика ИП фио истцу была оказана услуга маникюра.

При оказании данной услуги, в процессе обрезания кутикул и обработки ногтя, мастером по маникюру был поврежден ее средний палец у края ногтя.

Поврежденный палец не был надлежащим образом обработан сотрудниками ответчика ИП фио

Впоследствии, в районе раны проявлялись болевые ощущения, затем появилось покраснение в районе пальца, периодически поднималась температура до. 37, 2.

01.10.2020 г. она была вынуждена обратиться за лечением поврежденного пальца в АО "Группа компаний "Медси", где ей оказывали медицинскую помощь с 01.10.2020 г. по 18.12.2020 г, в том числе амбулаторно и стационарно. Однако, из за некачественно оказанных АО "Группа компаний "Медси" медицинских услуг ей был ампутирован кончик поврежденного пальца, что повлекло частичную утрату трудоспособности, существенный моральный и материальный вред.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ИП фио моральный вред сумма, с АО "Группа компаний "Медси" моральный вред сумма, утраченный заработок сумма, расходы на лечение (в том числе, оплаченные ответчику АО "Группа компаний "Медси" сумма и доп. расходы на лекарства сумма), штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена, направила в суд представителя, который уточненный иск полностью поддержал, просил взыскать вышеуказанный моральный вред с обоих ответчиков, так как первоначальной причиной причиненного вреда явилась некачественная услуга маникюра, оказанная истцу в салоне ответчика ИП фио (повреждение пальца при маникюре).

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске к ней полностью отказать, согласно выводов судебной экспертизы об отсутствии причинной связи между первоначальным повреждением пальца истца в ее салоне и последующим ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель ответчика АО "Группа компаний "Медси" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске полностью отказать, так как дефектов лечения Демьянюк Э.А. в их организации не имелось, с выводами судебной экспертизы они не согласны.

Третье лицо фио (сотрудник АО "Группа компаний "Медси", лечащий врач истца Демьянюк Э.А.) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, так как никаких дефектов лечения истца Демьянюк Э.А. им допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также просит Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика АО "Группа компания "Медси", заслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. в косметическом салоне ответчика ИП фио истцу Демьянюк Э.А. была оказана платная услуга маникюра.

При оказании данной услуги, в процессе обрезания кутикул и обработки ногтя, мастером по маникюру был поврежден средний палец у края ногтя истца Демьянюк Э.А.

Впоследствии, в районе раны проявлялись болевые ощущения, затем появилось покраснение в районе пальца, периодически поднималась температура до. 37, 2.

01.10.2020 г. Демьянюк Э.А. была вынуждена обратиться за лечением поврежденного пальца в АО "Группа компаний "Медси", где ей оказывали медицинскую помощь с 01.10.2020 г. по 18.12.2020 г, в том числе амбулаторно и стационарно.

Однако, из-за некачественно оказанных АО "Группа компаний "Медси" медицинских услуг истцу Демьянюк Э.А. был ампутирован кончик поврежденного пальца, что повлекло частичную утрату трудоспособности, моральный и материальный вред.

Для проверки доводов сторон о качестве осуществленного ответчиками лечения истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводов экспертизы:

1. При оказании услуг маникюра-педикюра истцу Демьянюк Э.А. в салоне ИП фио 19.09.2020 г. недостатков не выявлено, вред здоровью Демьянюк Э.А. не причинен.

2. Медицинские услуги, оказанные пациенту Демьянюк Э.А. в период ее нахождения на лечении в АО "Группа компаний "Медси" с 01.10.2020 г. по 18.12.2020 г.(амбулаторно и стационарно) установленным в РФ стандартам и порядкам оказания мед.помощи соответствовали не в полном объеме. Экспертами выявлен дефект преемственности оказания мед. помощи, который повлиял на исход заболевания.

3. К негативным последствиям привели следующие дефекты (недостатки) оказания мед. помощи Демьянюк Э.А. в АО "Группа компаний "Медси":

-01.10.2020 г. назначение явки врачом на 12.10.2020 г.%;

-не снятие покрытия лаком с ногтевой пластинки за период амбулаторного лечения с 01.10.2020 г. по 26.10.2020 г. (до удаления ногтевой пластинки);

-отсутствие определений показания к госпитализации 12, 13, 23 и 26.10.2020 г.;

-установление диагноза "пиогенная гранулема" 12.10.2020 г. без подтверждения объективными данными;

-выполнение обработки затека абсцесса прибором Syrgitron 13.10.2020 г.;

-снятие 19.10.2020 г. швов, наложенных 16.10.2020 г. при нормальном течении процесса заживления;

-наложение повязки с мазью Левомеколь 19.10.2020 г. после снятия швов;

-перевязки в домашних условиях по рекомендации врача 17, 18, 20, 21, 22.10.2020 г.;

-с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался.

Дефекты, которые повлияли на исход, в совокупности удлинили срок лечения:

- Несвоевременная госпитализация, отсутствие регулярных перевязок врачом-хирургом, сохранение воспаления, отсутствие адекватного дренирования;

- Нарушение при вскрытии и дренировании подногтевого панацирия (не проведена резекция части ногтя над гнойником);

-Неполная ревизия подногтевого ложа, пациентке при предоперационном обследовании не снят лак с ногтя и, как следствие, отсутствие адекватного дренирования;

-Применение прибора Syrgitron при наличии противопоказаний, повреждение ПЖК, усиление воспаления, нарушение процессов заживления;

-Преждевременное снятие швов, нарушение процессов заживления.

Указанные дефекты привели к формированию культи третьего пальца на уровне ногтевой фаланги, резекция ногтевой фаланги в мед.документации отражена не объективно.

4. Установленные дефекты (недостатки) качества медицинской помощи АО "Группа компаний "Медси" привели к ухудшению состояния здоровья Демьянюк Э.А, а именно, частичной резекции ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, но не рассматриваются как причинение вреда здоровью, признаков вреда здоровью не выявлено (согласно п.5, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связи между оказанием услуг маникюра-педикюра истцу Демьянюк Э.А. в салоне ИП фио 19.09.2020 г. и последующими негативными последствиями для здоровья истца Демьянюк Э.А. в виде произведенной в АО "Группа компаний "Медси" ампутации кончика поврежденного пальца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП фио

Вместе с тем, материалами дела, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ООО "Экспертный центр "Академический", установлено, что ответчиком АО "Группа компаний "Медси" допущены дефекты лечения Демьянюк Э.А.

Вышеуказанные дефекты лечения в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дают право истцу Демьянюк Э.А. на возмещение утраченного заработка, расходов на лечение и морального вреда, так как ее законное право на получение качественной медицинской помощи было ответчиком АО "Группа компаний "Медси" нарушено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "Группа компаний "Медси" в пользу истца утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, расходов на медикаменты в размере 4425 рублоей.

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере сумма, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, вызванных сильной физической болью в связи с полученной травмой, длительности реабилитации, ампутацией кончика пальца.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих направление ею досудебной претензии именно ответчику АО "Группа компаний "Медси", при этом суд пришел к выводу о том, что истец направляла претензию о возмещении ей вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, только ИП фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд предлагал истцу или её представителю представить претензию, которую она направляла ответчику АО "Группа компаний "Медси".

По просьбе судебной коллегии истец в заседании суда апелляционной инстанции представила оригинал претензии, адресованной АО "Группа компаний "Медси" от 18.01.2021 г, с отметкой о принятии администратором-кассиром АО "Группа компаний "Медси" фио, который был приобщен к материалам дела. С настоящим иском истец обратилась в суд 07.07.2021 г, то есть уже после подачи претензии АО "Группа компаний "Медси".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика АО "Группа компаний "Медси" штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Демьянюк Э.А. штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма / 2).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу Демьянюк... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: