Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по иску адрес Банк" к фио Самантабхадру Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио Самантабхадры Александровича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710030411) задолженность по договору потребительского кредита от 09.07.2018 N 02624072RURRA18001 в размере сумма, задолженность по договору потребительского кредита от 07.05.2018 N 02624072RURRC10001 в размере сумма, проценты по договору потребительского кредита от 09.07.2018 N 02624072RURRA18001 на сумму основного долга по кредиту из расчета 13, 9 % годовых за период с 25.05.2021 по день исполнения обязательства, проценты по договору потребительского кредита от 07.05.2018 N 02624072RURRC10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета 14, 9 % годовых за период с 27.06.2021 по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HAVAL H9, 2018, VIN VIN-код, цвет - серебристый определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио Самантабхадры Александровича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710030411) расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Железнову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 09.07.2018 N 02624072RURRA18001, по договору потребительского кредита от 07.05.2018 N 02624072RURRC10001, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HAVAL H9, 2018, VIN VIN-код, цвет - серебристый. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.07.2018 между банком и ответчиком Железновым С.А. был заключен договор потребительского кредита N 02624072RURRA18001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 06.07.2023. Кроме того, 07.05.2018 ответчику предоставлен кредит на сумму сумма Заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Железнов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договоров и наличия задолженности не оспаривал, пояснив, что обязательства по возврату кредита исполнял до конца 2020 года, впоследствии производил незначительное количество платежей, после чего перестал возвращать кредитные денежные средства в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время автомобиль необходим ему для извлечения прибыли и осуществления платежей по кредитным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как незаконного, просит ответчик Железнов С.А.

Ответчик Железнов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.05.2018 между адрес Банк" и ответчиком фио был заключен договор N 02624072RURRC10001 о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, под 14, 9 % годовых, сроком до 06.05.2022.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д. 38).

Судом установлено, что 09.07.2018 между адрес Банк" и ответчиком фио был заключен договор N 02624072RURRA18001 о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, под 13, 9 % годовых, сроком до 06.07.2023 (л.д. 84-86).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д. 26)

В соответствии с п. 11, 23 индивидуальных условий договора N 02624072RURRA18001, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HAVAL H9, 2018, VIN VIN-код, цвет - серебристый.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом. В качестве доказательства просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец предоставил выписку по счету фио Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.05.2021, задолженность по договору N 02624072RURRA18001 от 09.07.2018 не погашена и составляет сумма, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - сумма, - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, - штрафные проценты - сумма

Задолженность по договору N 02624072RURRС10001 от 07.05.2018 не погашена и по состоянию на 28.06.2021 составляет сумма, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - сумма, - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, - штрафные проценты - сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, и признан арифметически правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения просроченных обязательств по кредитному договору суду предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 02624072RURRA18001 от 09.07.2018 в размере сумма; по договору N 02624072RURRС10001 от 07.05.2018 в размере сумма, а также проценты по договору потребительского кредита от 09.07.2018 N 02624072RURRA18001 на сумму основного долга по кредиту из расчета 13, 9 % годовых за период с 25.05.2021 по день исполнения обязательства, и проценты по договору потребительского кредита от 07.05.2018 N 02624072RURRC10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета 14, 9 % годовых за период с 29.06.2021 по день исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по договору, который заемщик Железнов С.А. не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере сумма, также госпошлину за требование неимущественного характера в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приходный кассовый ордер N08Е2 от 03.04.2023 г. и справку от 04.04.2023 г. адрес Банк" об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита от 07.05.2018, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы, поскольку задолженность погашена ответчиком по одному из двух кредитов уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, а именно 03 апреля 2023 года. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству ответчика для согласования условий мирового соглашения, тем самым не принял меры к примирению сторон, нарушил право сторон на окончание дела мировым соглашением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения ответчиками заявлялось в судебном заседании от 08 ноября 2022 г, однако доказательств обсуждения мирового соглашения ответчиком не было представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено заключенное между сторонами мировое соглашение по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи