Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Коломыцева Владислава Николаевича неустойку за период с 06.03.2021 г. по 25.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию арендных платежей за период с 06.03.2021 г. по 25.07.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Коломыцев В.Н. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к адрес о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 06.03.2021 по 25.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию арендных платежей за период с 06.03.21 по 25.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику сумма, компенсацию стоимости юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в исковом заявлении, что 27 октября 2019 года между ним и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 05 марта 2021 года. Обязанность по оплате стоимости по договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Квартира на дату подачи искового заявления истцу не передана, на дату рассмотрения дела квартира передана по акту приема-передачи 06 октября 2021 года.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против взыскания арендных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя фио

Представитель ответчика адрес - фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2019 года между адрес и Коломыцевым В.Н. был заключен Договор N ФС-19/ДДУ-01-24-1074/ЭСТ-2383 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19. Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее 05 марта 2021 года передать участнику долевого строительства Коломыцеву В.Н. квартиру, состоящую из 3 ех комнат, условный номер 1074, 24й этаж, общей площадью 91, 80 кв. метров.

Квартира передана истцу 06 октября 2021 года по передаточному акту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 05 марта 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.03.2021 г. по 25.07.2021 г. сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств. Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных с нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Коломыцевым В.Н. были заявлены требования о взыскании денежных средств за понесенный материальный ущерб, выразившийся в оплате им арендных платежей за аренду жилого помещения в адрес, где он также временно зарегистрирован за период со 06 марта 2021 года по 25 июля 2021 года включительно, в сумме сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок до 05 марта 2021 года из расчета сумма в месяц. Факт понесенных Коломыцевым В.Н. расходов по аренде квартиры в указанной сумме подтвержден расписками, приобщенными к договору аренды квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Коломыцев В.Н. другого постоянного жилья на праве собственности в Москве не имеет. Истец работает в адрес согласно предоставленной суду справке с места работы. Вынужден был снимать квартиру для себя и семьи, так как ответчик задержал сдачу объекта (квартиру). В связи с чем, истец понес непредвиденные дополнительные расходы по оплате аренды жилого помещения в адрес в течение периода просрочки сдачи объекта помимо расходов на оплату ипотечных платежей. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При таком положении дела, суд усмотрел причинно-следственную связь между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцам квартиры и необходимостью арендовать иное жилье.

Разрешая заявленное требование суд, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Коломыцева В.Н. компенсацию арендных платежей в полном размере в сумме сумма по 25.07.2021 г. включительно.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дел, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, взыскан штраф. С учетом снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ в пользу Коломыцева В.Н. взыскано сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме сумма.

Так же в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: