Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15740/2023

УИД 77RS0024-02-2022-009024-43

Судья первой инстанции Захарова О.Н, Гр. дело N 33-15740/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5342/22 (первая инстанция)

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "Дейри Фуд" о признании действий противоправными - отказать, УСТАНОВИЛА

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО "Дейри Фуд" о признании действий противоправными, мотивируя свои требования тем, 29.11.2021 г. Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО "Дейри Фуд", в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений, а именно, п. 37 ТР ТС 033/203 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, п.п. 1, 6, 7 п. 1 ст. 14, пп. пп. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии таможенного союза 09.12.2011 N 880. За выявленные нарушения ООО "Дейри Фуд" постановлением от 02.03.2022 N 27-00109 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 12.03.2022 г. Несоблюдение ответчиком установленных санитарным законодательством РФ норм и требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний. Исходя из того, что настоящий иск направлен на защиту неопределенного количества неопределенного круга лиц истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит признать бездействие ответчика, выраженное в совершении правонарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении противоправным.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что 29.11.2021 г. Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО "Дейри Фуд".

В ходе проведения указанной проверки Прокуратурой адрес выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, ООО "Дейри Фуд" нарушены п. 37 ТР ТС 033/203 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, п.п. 1, 6, 7 п. 1 ст. 14, пп. пп. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии таможенного союза 09.12.2011 N 880.

19.01.2022 г. первым заместителем прокурора адрес по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ООО "Дейри Фуд" возбуждено дело об административном правонарушении. На основании ст. 23.49 постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ТОУ Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Постановлением N 27-00109 главного государственного санитарного врача по адрес в адрес фио о назначении административного наказания юридическому лицу от 02.03.2022 г. ООО "Дейри Фуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании противоправным бездействия ответчика, выраженного в совершении правонарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении N 27-00109 от 02.03.2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующая противоправность действий (бездействия), выраженная в нарушении ООО "Дейри Фуд" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно п. 37 Т ТС 033/203 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, п.п. 1, 6, 7 п. 1 ст. 14, пп.пп. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. решением комиссии таможенного союза 09.12.2011 N 880, установлена вступившим в законную силу постановлением главного государственного санитарного врача по адрес в адрес от 02.03.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истом заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем данные требования о признании противоправным бездействия, выраженного в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежали удовлетворению, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Сведений о наличии жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, не имеется, а доказательства обратного истцом не представлены.

Поскольку доводы истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей действиями (бездействием) ответчика в судебном заседании не нашли подтверждения, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: