Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования З ИБ удовлетворить.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу З ИБ утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

З И.Б. изначально обратилась в суд с иском к ответчику к адрес Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован по договору добровольного страхования в адрес Страхование". После ДТП истцом страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, событие было признано страховым случаем и страховая компания произвела страховую выплату путем предоставления ремонта на СТОА страховщика. Однако страховщиком не была произведена выплата утраты автомобилем товарной стоимости, размер которой, согласно заключению ООО "ПрофЭксКом", составленному по обращению истца, составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Поскольку утрата товарной стоимости входит в состав убытков, причиненных истцу и не возмещенных страховщиком добровольно, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По ходатайствам истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и П Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Баранников С.Н. требования о взыскании утраты товарной стоимости поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ответчика П фио как виновника ДТП.

Ответчик П Д.А, представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика П фио возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель ответчика адрес Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате утраты товарной стоимости предусмотрена не была.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года исковые требования З И.Б. удовлетворены частично: с адрес Страхование" в пользу З И.Б. взыскана утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пу Д.А. отказано.

На данное судебное решение представителем адрес Страхование" по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З И.Б. к адрес Страхование", Пу Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов отказано; исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец З И.Б. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в адрес Страхование" по договору добровольного страхования N 6187314262 от 15 апреля 2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 07 ноября 2019 года, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая сумма по риску "ущерб" составила сумма

Выгодоприобретателем по договору является З И.Б.

В п. 3.3. договора стороны установили способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА официального дилера.

В период действия договора, 16 сентября 2019 года, произошло ДТП между автомобилем истца, которым управлял водитель З фио, и автомобилем марки Сканиа, государственный регистрационный знак М72РК69, собственником которого являлся фио, плд управлением водителя П фио

На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло по вине водителя П фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с ДТП 16 сентября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, 26 сентября 2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "МАКСИМУМ АВТО", стоимость ремонта составила сумма

Для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом".

Согласно заключению ООО "ПрофЭксКом" N... от 27 ноября 2019 года, составленному по обращению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма

За составление заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма

02 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику адрес Страхование" с претензией о выплате утраты товарной стоимости, в чем истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 947 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик адрес Страхование" незаконно уклонился от выплаты истцу утраты товарной стоимости, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с названного ответчика денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п.1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования с истцом, страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. При этом данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика адрес Страхование" утраты товарной стоимости автомобиля, и удовлетворения иных требований истца.

С учетом того, что вышеизложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, нормы материального права применены не верно, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного постановления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного решения.

Разрешая по существу заявленные требования З И.Б, судебная коллегия исходит из нижеприведенного.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших по его вине.

Таким образом, у П фио, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению З И.Б. утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, как убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Вина Па Д.А. в причинении истцу материального вреда никем оспорена не была.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО "ПрофЭксКом" от 27 ноября 2019 года, также не оспоренное стороной ответчика, и взыскивает с П фио в пользу З И.Б. величину утраты товарной стоимости в размере сумма Доказательств утраты автомобилем истца товарной стоимости на иную сумму в материалы дела представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с П фио в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика П фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу утраты товарной стоимости на СПАО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия не находит, поскольку такая обязанность, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, возложена на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении иска З И.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Па ДА в пользу З ИБ утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований З ИБ к адрес Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Председательствующий

Судьи