Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Петришина... (ИНН 507408515027) в пользу Погребнюка... (ИНН 773601504322) сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 16 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года, неустойку в размере сумма за период с 17 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года

Взыскивать с Петришина... в пользу Погребнюка.., начиная с 11 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, до дня возврата суммы займа.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Петришину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 16 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года, неустойку в размере сумма за период с 17 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности до дня возврата суммы займа, неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 октября 2021 Петришин Г.А. заключил с фио договор займа, подтверждённый распиской на сумму сумма с условием о возврате сумы займа не позднее 15.12.2021, начислением процентов и неустойки, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 01.02.2022 фио уступил право требования фио, при этом должнику направлено уведомление об уступке долга. 04 апреля 2022 года право требования уступлено Погребнюку А.Ю, в адрес должника направлялись уведомления об уступке права требования. Ответчик сумму займа не погасил, проценты и неустойку не оплатил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требований поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петришин Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 октября 2021 года Петришиным Г.А. выдана фио расписка о том, что Петришиным Г.А. получены денежные средства в размере сумма, которые он обязуется возвратить не позднее 15 декабря 2021 года, при нарушении срока возврата займа уплатить неустойку от суммы задолженности 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания расписки, долг по расписке может быть уступлен заимодавцем любому лицу.

Оригинал расписки обозревался в судебном заседании, копия приобщена в материалы дела.

01.02.2022 фио уступил право требования фио, при этом должнику направлено уведомление об уступке долга, о чем ими заключён договор уступки прав требования.

04 апреля 2022 года право требования уступлено Погребнюку А.Ю, в адрес должника направлялись уведомления об уступке права требования, о чем ими заключён договор уступки прав требования.

Как указывает истец, ответчик сумму займа не погасил, проценты и неустойку не оплатил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа 21 октября 2021 года, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата подлежащими удовлетворению, а также процентов в размере сумма за период с 16 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года, и далее, начиная с 11 августа 2022 года до даты фактического погашения суммы займа, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 17 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года, а также неустойку за период, начиная с 11 августа 2022 года в размере 0, 1% от суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 34 содержатся сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика, который ответчик также указывает в апелляционной жалобе, судебной повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком получение данной повестки было проигнорированы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Доводы о том, что взыскание неустойки и процентов должно производиться в рублях, а не в долларах США, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста решения следует, что взыскание произведено в рублях, при этом размер подлежащих взысканию сумм, должен быть эквивалентен определённой сумме в иностранной валюте, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: