Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать ЧВВ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через санитарно-технический шкаф в квартире.., расположенной по адресу: адрес, путем замены зауженного участка трубы на трубу диаметром 25 мм.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Воронцово" обратилось с иском к Ч В.В, в котором просит обязать ответчика провести в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ремонтно-восстановительные работы по восстановлению общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через сантехнический шкаф квартиры, расположено по адресу: адрес.., в соответствии с проектом данного многоквартирного дома, путем замены зауженного участка стояка горячего водоснабжения на предусмотренную проектом трубу диаметром 32 мм.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и осуществляет функции по текущему содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и выборочному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... В ходе проверки инженерной системы горячего водоснабжения дома было установлено, что в квартире... произведено самовольное переустройство по заужению общедомового стояка горячего водоснабжения с 32 до 20 мм, что привело к ограничению поступления горячей воды в нижерасположенные квартиры (нарушение циркуляции в межквартирном стояке), нарушению температурных параметров поставляемой в нижерасположенные квартиры горячей воды. Истец направлял ответчику претензии с требованием устранения нарушений по трубопроводу горячего водоснабжения, которые ответчик не исполнил в добровольном порядке, что нарушает законные права собственников общедомового имущества.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чеснокова В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чеснокова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЖСК "Воронцово", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30, 67, 36, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК "Воронцово" является управляющей компанией, осуществляющей мероприятия по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Чеснокова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес...

В результате обследования системы горячего водоснабжения дома по адресу: адрес.., обнаружено заужение стояка горячего водоснабжения.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о восстановлении системы горячего водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств восстановления инженерной системы в квартире.

Также, факт заужения стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы по иному гражданскому делу (N 2-203/2022 по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела в адрес в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Л фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Галикберовой фио, фио к ЖСК "Воронцово" о выплате материального вреда, перерасчете размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и устранению недостатков оказанной услуги) с участием сторон по данному делу, из которого следует, что экспертами при исследовании квартиры обнаружено заужение стояка ГВС между подключениями полотенцесушителя до 20 мм, на отводах к полотенцесушителю установлены перекрывающие краны.

Истец в обоснование своих доводов ссылается также на схему стояков холодной и горячей воды 2-1 зоны водоснабжения квартиры.., составленного адрес, фототаблицу полотенцесушителя данной инженерной системы по проекту. В совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам ответчика, переустройство представляет собой не только работы по изменению конфигурации помещения, работы, ведущие к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В силу ст. 25 ЖК РФ: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, внесение изменений в инженерные сети горячего водоснабжения (установка трубы, меньшего диаметра, чем в иных помещений дома) является переустройством.

Возражения ответчика о том, что ею, как собственником квартиры, никакое переустройство инженерных систем не производилось, были отклонены судом как несостоятельные.

Ссылку ответчика на то, что решением по гражданскому делу N 2-4032/2021 отклонены доводы ответчика ЖСК "Воронцово" о том, что понижение температура воды системы ГВС в квартирах обусловлена несанкционированными переустройствами и незаконными перепланировками владельцев квартир, суд не принял во внимание, поскольку по настоящему спору установлено, что именно переустройство в квартире истца привело к понижению температуры горячего водоснабжения в доме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире ответчика установлен факт несанкционированной переустройства системы горячего водоснабжения. Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несёт его собственник, суд обязал ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через санитарно-технический шкаф в квартире.., расположенной по адресу: адрес, путем замены зауженного участка трубы на трубу диаметром 25 мм, с учетом схемы адрес, а не диаметром 32 мм, как просил истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установилответчику срок для исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не дано оценки доказательствам, представленным со стороны ответчика, что со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика во вмешательстве и изменениях общего имущества в квартире.., что судом не установлено лицо, изменившее размер трубы, не дано оценки противоречивым требованиям истца заменить зауженный участок стояка ГВСК на трубу диаметром 32 мм, в то время как представлены документы о замене трубы диаметром 25 мм, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: