Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15884/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-2382/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-15844/2023

УИД 77RS0002-02-2022-006022-30

18 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... к ООО "Анекс Туризм" отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Авакова Игоря Борисовича к ООО "Метрополис Тревел" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аваков И.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключил с ООО "Метрополис Тревел" договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, предметом которого являлся тур в Мексику для двоих туристов на период с 10 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Истец произвел оплату по договору в размере сумма В установленные договором сроки совершение поездки не представлялось возможным в связи с пандемией. 11 ноября 2021 г. было заключено дополнительное соглашение, которым сроки поездки были перенесены на период с 11 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г, стоимость тура увеличена до сумма Истец произвел доплату. Поездка не состоялась, поскольку въезд на адрес был временно ограничен для граждан, родившихся в том числе в адрес, то есть для второго туриста фио Данная информация была доступна до заключения дополнительного соглашения, однако ответчик ее не учел, об ограничениях истцу не сообщил. 09 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Возврат денежных средств не произведен.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 г. между ООО "Метрополис Тревел" и Аваковым И. Б. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 843-2020.

В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению двоих туристов, включая истца и фио, в Мексике в период с 10 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г.

Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "Анекс Туризм".

Из искового заявления следует, что Аваков И. Б. произвел оплату по договору в размере сумма, однако платежных документов суду не представлено.

Тур не мог состояться в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

11 ноября 2021 г. между ООО "Метрополис Тревел" и Аваковым И. Б. было заключено дополнительное соглашение, которым сроки поездки были перенесены на период с 11 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г, стоимость тура увеличена до сумма

Истец произвел доплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из возражений ООО "Анекс Туризм" следует, что туроператору были перечислены денежные средства в общей сумме сумма

При заключении указанного дополнительного соглашения истцу не была предоставлена информация о том, что въезд на адрес был временно ограничен для граждан, родившихся в адрес, что распространялось на второго туриста фио

После получения указанной информации истец 09 декабря 2021 г. подал в адрес ООО "Метрополис Тревел" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

09 декабря 2021 г. истец направил в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заявка была аннулирована туроператором 10 декабря 2021 г.

Возврат денежных средств туроператором не произведен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании c ООО "Анекс Туризм" в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Установив нарушение прав фио как потребителя суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку причины отказа истцу и третьему лицу в выдаче визы в Израиль не являются следствием непредоставления ответчиками истцу необходимой и достоверной информации о правилах въезда в указанное иностранное государство.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания с туроператора денежных средств по договору с учетом вознаграждения турагента, указывая на то, что в рамках рассмотренного дела качество турпродукта не являлось предметом спора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, однако, это не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), в то же время финансовые взаимоотношения турагента и туроператора находятся за рамками договорных отношений с истцом, в связи с чем распределение денежной суммы, составляющей агентское вознаграждение, произведенное туроператором, не влияет на правоотношения туриста и туроператора, а потому не влечет отказ во взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" о несогласии с возложением на него ответственности за неинформирование туриста об ограничении въезда на адрес признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств доведения до истца указанной информации не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: