Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15908/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-2887/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-15908/2023

УИД 77RS0025-02-2021-010160-58

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шитова Д.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Масловой М.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.04.2017г. по 15.09.2018г. в октябре 2016 года ответчиком приобретена квартира в "ЖК Внуково 2017" за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "ВТБ". В период брака с 22.04.2017г. по 13.08.2018г. ответчик ежемесячно выплачивала денежные средства в счет погашения ипотечного кредита из средств семейного бюджета. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для раздела денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения ипотеки в период брака. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Масловой М.И. в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, и счетах платежных систем карты МИР. Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскав с Масловой М.И. денежную сумму в размере сумма, внесенные в качестве ипотечных платежей за квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Маслова М.И, представитель ответчика фио просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и Маслова М.И. состояли в зарегистрированном браке с 22.04.2017г. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка N 421 адрес брак между сторонами расторгнут.

26.10.2016г. между ООО "Милвертин" (застройщик) и Масловой М.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NВНУ-2/16/165-389И, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N16 по строительному адресу: Москва, адрес, в районе адрес, 5 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 165, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора от 26.10.2016г.

Согласно условиям кредитного договора от 26.10.2016г, с чет погашения кредита Маслова М.И, являясь заемщиком, обязалась осуществлять аннуитетные платежи в размере сумма в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного сроком на 242 месяца. За спорный период времени 22.04.2017г. по 29.04.2018г. в счет погашения ипотеки заемщиком подлежала уплате сумма в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически погашение ипотечного кредита в спорный период времени осуществлялось матерью ответчика - фио, что подтверждается расписками от 20.04.2017г. на сумму сумма, от 28.09.2017г. на сумму сумма, от 05.10.2017г. на сумму сумма, от 15.04.2018г. на сумму сумма, от 14.05.2018г. на сумму сумма, от 12.06.2018г. на сумму сумма, от 05.07.2018г. на сумму сумма, от 10.08.2018г. на сумму сумма Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату расторжения брака истец знал о нарушении своего права,, денежные средства, составляющие половину платежей в счет погашения ипотечного кредита, заявлены ко взысканию за период с 22.04.2017 г. по 29.04.2018 г, при этом с иском обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком расписки и квитанции о внесении платежей по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности и не принял во внимание положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не влекут отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, в данном случае со дня оплаты требуемых истцом кредитных платежей.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате кредита за период с с 22.04.2017 г. по 29.04.2018 г, то именно с 29.04.2018 г. у Шитова Д.П. возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 29.04.2021 г.

Согласно штампу приемной Солнцевского районного суда адрес фио обратился в суд с настоящим иском 16.09.2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака у сторон не имелось спора о разделе совместно нажитого имущества, о нарушенном праве он узнал лишь после предъявления Масловой М.И. соответствующих требований в Щербинский районный суд адрес, исковое заявление по которым было принято к производству 21.10.2019 г, однако было оставлено без рассмотрения и производство возобновлено 02.04.2021 года, и именно с этой даты полагает необходимым исчислять начала срока исковой давности, основаны на неправильном толковании положении действующего законодательства. Учитывая, что именно с момента оплаты спорных платежей у истца возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, с этой даты он знал о своем нарушенном праве и не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику. При этом сам факт отсутствия разногласий по поводу раздела совместно нажитого имущества у супругов после расторжения брака и вплоть до подачи иска ответчиком не может основанием для иного исчисления срока давности обращения в суд, так как в данном случае каждый из сторон имеет самостоятельные требования по отношению к другу другу применительно к совместно нажитому имуществу, обращение в суд является правом стороны. Предъявление настоящих требований только лишь по основаниям обращения ответчика с иском о разделе совместно нажитого имущества не позволяют прийти к выводу о том, что истец узнал о возможности получения денежной компенсации после оплаты спорных платежей только лишь, узнав о правопритязаниях супруги по совместно нажитому имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: