Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.
при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к фио о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с фио, паспортные данные в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:378 в размере 252 325, 84 руб.
Взыскать с фио, паспортные данные государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 723, 25 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:378, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09 июля 2019 года N50-16а-10-2290/19 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:378 по адресу: адрес, уч.11/9, находящегося в собственности фио изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".
Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, о чем уведомила фио
До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:378 в размере 252 325 руб. 84 коп.
Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ИФНС N13 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.11/9, с кадастровым номером 50:12:0080113:378 (л.д.48-54).
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09 июля 2019 года N50-16а-10-2290/19 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:378 по адресу: адрес, уч.11/9, находящегося в собственности фио изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.8-9).
Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 30 октября 2019 года N15ИСХ-30361 на общую сумму 252 325 руб. 84 коп, в адрес фио, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах (л.д.18-19).
В соответствии с ч.15 ст.5.1 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.
В соответствии с ч.16 ст.5.1 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.
В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес фио претензию от 20 апреля 2022 года N15ИСХ-10473 на сумму 252 325 руб. 84 коп. (л.д.21-22).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.5.1 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - города федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 252 325 руб. 84 коп, поскольку установилне исполнение обязательств по оплате изменения вида разрешенного использования по заявлению фио с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".
Оснований для освобождения ответчика от уплаты платежа за изменение вида разрешенного использования земельного участка в вышеуказанном размере суд не установил.
Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 723 руб. 25 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка после получения уведомления о внесении оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области", установлена ставка для расчета изменения вида разрешенного использования, в настоящем случае в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка (п.6 Порядка). Указанное Постановление Правительства Московской области находится в общем доступе. Ответчик не лишена была возможности с ним ознакомиться до обращения за соответствующей услугой. Услуга по изменению вида разрешенного использования фио была оказана, однако установленная законом плата ответчиком не внесена.
Согласно дейст
