Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Г М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.., бокс...

Установить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 13

ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г МИ на нежилое помещение площадью 18, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.., бокс...

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 1

ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН.

Установить следующие условия возмещения:

Г М.И. обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Г М.И. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Г М.И. реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий".

Г М.И. обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядной организации к нежилым помещениям для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Г М.И. об изъятии для государственных нужд города Москвы принадлежащего Г М.И. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещ.... (бокс...), установлении условий возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Г М.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещ.... (бокс...). ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 27.10.2021 года N... "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику (п. 55 Приложения). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ООО "Компас"), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в общей сумме сумма 26.05.2022 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 26.08.2022 года, подписанный проект соглашения в Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Истец просит суд изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, помещ.... (бокс...), установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Г М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что не согласен с первоначально представленной истцом в материалы дела экспертизой, не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, а также полагает заниженной сумму за изымаемый гаражный бокс, согласно представленной им в материалы дела экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ города Москвы "Управления подготовки территорий" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Г М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Г М.И. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Правление подготовки территорий" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г М.И. является правообладателем права собственности нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещ.... (бокс...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях реализации объекта Адресной инвестиционной программой адрес (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации", Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2021 N... "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

В соответствие с п. 55 приложения указанного распоряжения, подлежит изъятию нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, помещ.... (бокс...).

В соответствии с отчетом об оценке от 31.03.2022 N 20-00-00-51/... /1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ООО "Компас"), за нежилое помещение определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта, в общем размере сумма.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 2 ст.... 10 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом строительства города Москвы в адрес ответчика письмом за исходящим N ДС-11-13240/22-11 от 18.05.2022 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Указанные документы направлены в адрес правообладателя 26.05.2022.

Срок заключения проекта соглашения со стороны ответчика Г М.И.

в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст..., 10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца с момента направления.

Как установлено судом, указанный срок истек 26.08.2022, подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.... 11 и п. 8 ст.... 12 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании п. 8 ст.... 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 года, по делу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, а также определения убытков в связи с изъятием имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы

фио судебной экспертизы "Гарант", рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещ.... (бокс...), и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; составляет

сумма (сумма стоимости недвижимого имущества - сумма, сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - сумма).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 179, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.10.2022 N 2195-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы", предусматривающего реализацию объекта Адресной инвестиционной программой адрес (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес, Москвы об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией фио судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма (сумма стоимости недвижимого имущества и сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд), установив следующий порядок возмещения за изымаемое имущество.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику

Г М.И, суд указал, что решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения всех ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещ.... (бокс...) и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г М.И. на нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 18, 9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, помещ.... (бокс...).

Так же суд указал на отсутствии препятствий для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, а потому посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство об обращении решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу фио "Гарант" в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: