Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Видановой П.А, в лице законного представителя Виданова А.Н, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Видановой П.А. в лице законного представителя Виданова А.Н. (паспортные данные) к Воробьеву В.Г. (паспортные данные), Рыковой Т.С. (паспортные данные), несовершеннолетнему Рыкову В.В, Губенко Н.В. (паспортные данные) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора дарения, истребовании доли в праве собственности - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) Виданову А.Н, внесенные за фио, денежные средства в размере сумма с депозита по делу N М-2853/2022 (N 02-3822/2022) Бутырский районный суд адрес (т. 1, л. адрес) и денежные средства в размере сумма с депозита по делу N 02-3822/2022 Бутырский районный суд адрес (т. 1, л.д. 208).

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2022, по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить.",

УСТАНОВИЛА:

Виданов А.Н, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Видановой П.А, паспортные данные, обратился в суд с иском к Воробьеву В.Г, Рыковой Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 12.02.2022 между последними договору купли-продажи 2/3 доли квартиры N 442, расположенной по адресу: адрес на фио, являющуюся собственником 1/3 доли такой квартиры, прекращении права собственности Рыковой Т.С. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 7-11).

Требования мотивированы тем, что при получении выписки из домовой книги в апреле 2022 года Виданов А.Н. узнал о такой сделке, которая совершена, по его мнению, с нарушением предусмотренного законодательством порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку ни зарегистрированная с рождения в этой квартире и имеющая преимущественное право на покупку данной доли долевой собственник квартиры фио, ни он, как ее законный представитель, не получали от продавца фио письменного извещения о намерении продажи этой доли в общем имуществе и тем самым не были надлежащем образом уведомлены о продаже доли квартиры, о чем также свидетельствует рассмотрение в Бутырском районном суде г. Москвы его иска от имени Видановой П.А. к Воробьеву В.Г. и фио об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче дубликата ключей в рамках гражданского дела N 2-2334/2022.

26.10.2022 к производству Бутырского районного суда г. Москвы принято уточненное исковое заявление Видановой П.А. в лице её законного представителя Виданова А.Н, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Рыковой Т.С. - Рыков В.В. Рыкова Т.С, не имея права на отчуждение приобретенной на основании незаконного договора-купли продажи спорной доли квартиры, произвела безвозмездное отчуждение 1/3 доли таковой своей матери Губенко Н.В. на основании заключенного между ними договора дарения от 02.09.2022, который вместе с тем является ничтожным и заключен при злоупотреблении ими своим правами, с целью причинения ему вреда, а потому просил суд перевести на фио права и обязанности покупателя 1/3 доли указанной квартиры по заключенному между Воробьевым В.Г. и Рыковой Т.С. договору купли-продажи, прекратить право собственности Рыковой Т.С. на спорную квартиру в связи с выплатой денежной компенсации, признать ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и прекратить право пользования таковым несовершеннолетним Рыковым В.В, снять их с регистрационного учета, признать недействительным заключенный 02.09.2022 между Рыковой Т.С. и Губенко Н.В. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, истребовать у последней такое имущество для передачи права собственности Видановой П.А, с прекращением права собственности Губенко Н.В. на него и снятием ее с регистрационного учета, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указать в решении суда о внесении соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков Рыковой Т.С, Губенко Н.В. и внесении записей о собственнике Видановой П.А. на всю спорную квартиру (т. 2, л.д. 62-64).

Представители Виданова А.Н, несовершеннолетней Видановой П.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований, в дополнение указав, что по причине взлома почтового ящика в доме спорной квартиры, уведомление фио о продаже могло быть извлечено посторонними людьми, в связи с чем не могло быть получено истцом фио Кроме того, заочным решением Бутырского районного суда адрес от 01.04.2022 установлено, что Воробьев В.Г. препятствовал Виданову А.Н. и членам его семьи в пользовании спорной квартирой в тот же самый период времени, когда отправлял уведомление о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Направление Воробьевым В.Г. уведомления без доказательств его получения Видановым А.Н. является формальным, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что данная норма обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

Ответчик Рыкова Т.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась ею для проживания, является ее единственным местом жительства и местом жительства сына фио, который с сентября 2022 посещает расположенную рядом с домом школу. После приобретения квартиры по согласованию с истцом Видановым А.Н. она сделала ремонт в квартире, также с ним велась переписка о предоставлении доступа в квартиру, порядке проживания. В настоящее время в квартире также зарегистрирована ее мама Губенко Н.В, которой она подарила 1/3 долю таковой. Письменное уведомление Воробьевым В.Г. было направлено Видановой П.А. по месту ее регистрации и истец Виданов А.Н. имел возможность получить уведомление, однако, не получил.

Ответчик Губенко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что Виданов А.Н, не нуждаясь в проживании в спорной квартире, устраивал судебные тяжбы с каждым новым сособственником, дважды взламывал и менял ключи от входной двери, а потому имел возможность отслеживать почтовую корреспонденцию в почтовом ящике.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио, паспортные данные, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N 442, расположенную по адресу: адрес; законным представителем последней является ее отец Виданов А.Н.

Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру являлся Воробьев В.Г. в размере 2/3 доли.

12.02.2022 между Воробьевым В.Г. и Рыковой Т.С. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за сумма (т. 1, л.д. 150-154).

02.09.2022 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Рыкова Т.С. подарила своей матери Губенко Н.В. 1/3 доли от принадлежащей ей 2/3 доли в квартире.

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетняя фио, Рыкова Т.С. и Губенко Н.В. являются равнодолевыми сособственниками названной квартиры, в которой кроме последних по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными с 19.09.2019 Виданов А.Н, а с 22.02.2022 несовершеннолетний Рыков В.В, паспортные данные

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виданов А.Н. указывал на нарушение продавцом Воробьевым В.Г. предусмотренного статьей 250 ГК РФ преимущественного права его несовершеннолетней дочери фио при продаже 2/3 долей названой квартиры покупателю Рыковой Т.С, выразившимся в отсутствии надлежащего уведомления о продаже такого имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы стороны истца о нарушении продавцом Воробьевым В.Г. преимущественного права покупки сособственника Видановой П.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что 08.12.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио направила в адрес истца нотариально заверенное заявление фио от 04.12.2021 о предложении выкупить принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры, с указанием на то, что она имеет право покупки таковой, в связи с чем просил не позднее 30 дней сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю за сумма, а в ином случае указанная квартира будет продана иному лицу (т. 1, л.д. 80-125, 162).

Факт направления такого отправления подтверждается копией почтового отправления с его идентификационным номером VIN-код, которое согласно отчету об отслеживании высланного обратно отправителю 10.01.2022 после неудачной попытки вручения 11.12.2021, а также нотариальным свидетельством от 12.02.2022 о направлении названных документов Видановой П.А, невозможность вручения которых вызвана истечением срока хранения отправления.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, на котором лежит риск ее неполучения, принимая во внимание, что осуществленная продажа данной доли Рыковой Т.С. осуществлена на предлагаемых фио условиях, которая в свою очередь произвела в квартире ремонт и фактически проживает в ней с членами своей семьи, суд пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт уведомления продавцом Воробьевым В.Г. сособственника Видановой П.А. о намерении реализовать право продажи, принадлежащей ему доли, что свидетельствует о соблюдении продавцом Воробьевым В.Г. положений ст. 250 ГК РФ при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на фио и признании недействительной последующей сделки по дарению доли квартиры Губенко Н.В. дарителем Рыковой Т.С. по основаниям отсутствия у последней полномочий на отчуждение данного имущества суд не усмотрел.

Доводы стороны истца о том, что он был лишен возможности получать почту по причине невыдачи ему ключей от почтового ящика спорной квартиры, а также имеющегося с прежним собственником Воробьевым В.Г. спора относительно чинения ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, судом были отклонены как необоснованные, поскольку соответствующих тому доказательств, таких как обращения к Воробьеву В.Г, в Управляющую компанию, правоохранительные органы или в суд с подобными требованиями либо в отделение Почтовой связи с заявлением о перенаправлении приходящих на адрес спорной квартиры почтовых сообщений по месту его фактического жительства, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года факт чинения препятствий в пользовании почтовым ящиком не установлен.

В соответствии с заявлением фио он известил истца о стоимости недвижимости в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Видановой П.А, в лице законного представителя Виданова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: