Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочневой А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Гавриленко... о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования - удовлетворить.

Заменить должника Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "РАДУГА-ЮЗ" на его правопреемника Индивидуальный предприниматель Кочнева... по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования удовлетворены исковые требования.

10 февраля 2022 г. Гавриленко А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика правопреемником - Кочневой А.А. на основании договора перевода долга от 14 декабря 2021 г.

Также 10 февраля 2022 г. от должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" поступило заявление о замене должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" на фио на основании договора перевода долги от 14.12.2021 г.

Кроме того, 10 февраля 2022 г. по почте от ИП Кочневой А.А. поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие фиоА, при отсутствии в материалах дела сведений об её извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились фио и её представитель - адвокат фио, Гавриленко А.А. и представитель ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав фио и её представителя, которые не поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, указали, что оно подделано от имени Кочневой А.А, фио такого заявления не подавала и договор о переводе долга от 14.12.2021 г. не заключала, приложенный к ходатайству о правопреемстве копия паспорта Кочневой А.А. выполнена путем монтажа и не соответствует подлинному паспорту Кочневой А.А. (в части указания адреса регистрации Кочневой А.А.), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования удовлетворены исковые требования.

10 февраля 2022 г. Гавриленко А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика правопреемником - Кочневой А.А. на основании договора перевода долга от 14 декабря 2021 г.

Также 10 февраля 2022 г. от должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" поступило заявление о замене должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" на фио на основании договора перевода долги от 14.12.2021 г.

Кроме того, 10 февраля 2022 г. по почте от ИП Кочневой А.А. поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве.

фио и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, указали, что оно подделано от имени Кочневой А.А, фио такого заявления не подавала и договор о переводе долга от 14.12.2021 г. не заключала, приложенный к ходатайству о правопреемстве копия паспорта Кочневой А.А. выполнена путем монтажа и не соответствует подлинному паспорту Кочневой А.А. (в части указания адреса регистрации Кочневой А.А.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. и, следовательно, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г, признан недействительным (ничтожным) договор перевода долга от 14 декабря 2021 г, заключенный между ИП Кочневой А.А. и ООО "ЧОП "Радуга-Ю, в связи с чем отсутствуют основания для замены должника правопреемником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Гавриленко.., ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" и Кочневой А.А. о замене должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" правопреемником ИП Кочневой А.А. по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявлений Гавриленко.., ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" и Кочневой А.А. о замене должника ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" правопреемником ИП Кочневой А.А. по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Гавриленко... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА-ЮЗ" о возмещении убытков по соглашению о расторжении договора уступки прав требования.

Председательствующий